Приговор № 1-206/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-206/2021

Дело № 1-206/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000635-63


Приговор

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Андреевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 10 от 29 ноября 2002 года и ордер № 456 от 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, не имеющего хронических заболеваний, военнообязанного, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 25 января 2021 года (л.д. 130),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2020 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством переписки с неустановленным лицом под ником «Legal» в интернет-магазине «LegalShop» в мобильном мессенджере «Telegram», договорился о приобретении наркотического средства для личного употребления за 3000 рублей, после чего перечислил вышеуказанную сумму на счет неустановленного лица, тем самым оплатил наркотическое средство, в результате чего, ФИО1 была предоставлена информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством, согласно которой ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, 22 ноября 2020 года около 11:00 часов приехал в район Южный города Кемерово на ул. Тухачевского, д. 53«Б», где, сопоставив полученное в ходе переписки с неустановленным лицом изображение и описание места «закладки», 22 ноября 2020 года в период времени с 11:05 часов до 11:20 часов забрал из тайника, расположенного в снегу в 400 метрах от здания, расположенного по адресу: <...>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон; ТМСР-2201), [1-(циклометил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) [1-(циклогексилметил) -1Н-индол-3-ил]метанон; ТМСР СНМ, которые являются производными 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой не менее 0,473 грамм, то есть в крупном размере.

Незаконно приобретенное указанное наркотическое средство, общей массой не менее 0,473 грамма, в крупном размере, у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивался в содеянном, подтвердил, что 22 ноября 2020 года около 09:00 часов он, находясь у себя дома по адресу: <...>, захотел употребить наркотическое средство «Реагент», для чего через приложение «Telegramm» в интернет магазин «LegalShop» на заранее конвертированные денежные средства в сумме 3000 рублей в биткоины оплатил наркотическое средство «Реагент» и получил фотографию с координатами места нахождения тайника с закладкой наркотика. Договорившись с ФИО5, на автомобиле последнего приехал около 11:00 часов к месту расположения тайника по адресу: <...>, где около железнодорожных путей забрал закладку с наркотиком и положил ее в карман куртки. После вернулся к автомобилю, и в это время к нему подошли сотрудники полиции, которыми в последующем в рядом припаркованном служебном автомобиле у него был изъят наркотик.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния, кроме того, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении ОРМ от 22 ноября 2020 года (л.д. 13-14) подтверждается, что 22 ноября 2020 года в период времени с 12:25 часов до 13:15 часов у ФИО1 изъят: мобильный телефон марки Redmi 8, IMEI 1: №, IMEI 2: №, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета.

В свою очередь, справкой об исследовании № И7-1223 от 22 ноября 2020 года (л.д. 8-9) и заключением эксперта № Э7-2055 от 08 декабря 2020 года (л.д. 23-27) подтверждается, что изъятое «в ходе проведения личного досмотра у ФИО1» вещество содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон; ТМСР-2201), [1-(циклометил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) [1-(циклогексилметил) -1Н-индол-3-ил]метанон; ТМСР СНМ, которые являются производными 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол общей массой 0,473 грамма, включенное в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общая масса вещества 0,473 грамма.

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года и фототаблицей к нему (л.д. 69-71, 72-75) подтверждается, что осмотрен сотовый телефон марки Redmi 8, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором содержится информация о порядке приобретения наркотического средства и месте расположения тайника с закладкой наркотического средства, приобретенного в последующим ФИО1

Согласно постановлениям следователя от 11 декабря 2020 года (л.д. 76), от 11 декабря 2020 года (л.д. 77), а также расписке ФИО1 (л.д. 78), указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 29-32) подтверждается, что он, не зная существа просьбы, а также намерений и действий ФИО1, исполняя просьбу последнего, возил того на своем автомобиле марки «Ford», государственный регистрационный знак № регион, 22 ноября 2020 года в утреннее время ФИО1 по координатам, которые последний внёс в навигатор, установленный в его телефоне. По навигатору около 11:00 часов приехали к остановке общественного транспорта «Плодопитомник» в городе Кемерово в районе АЗС «Газпром». Припарковавшись около остановки, он остался в автомобиле, а ФИО1 ушел в лесополосу. За действиями ФИО1 он не наблюдал, поскольку смотрел в телефон, и не может точно сказать, куда ходил ФИО1, и что там делал. Через некоторое время к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и попросили выйти из автомобиля, что он и сделал. Его проводили в служебный автомобиль, припаркованный в 200-х метрах от здания, расположенного по адресу: <...>, где в присутствии незнакомых ему лиц мужского пола сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было. Поскольку он знал со слов ФИО1, что тот употребляет наркотические средства, он догадался, что в данное место они приехали за закладкой наркотического средства, поэтому пояснил сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, что он привёз ФИО1 за закладкой с наркотическим средством. По окончанию проведения его личного досмотра сотрудником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором после ознакомления поставили свои подписи все участвующие лица. Кроме того от сотрудников полиции ему стало известно, что также был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство «реагент». В последующем ФИО1 сам ему рассказал, что у него было изъято наркотическое средство «реагент», которое тот приобрел в интернет-магазин «LegalShop».

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 40-42) и свидетеля ФИО7 (л.д. 43-45), аналогичными по своему содержанию, подтверждается, что они в качестве понятых принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1 Досмотр был произведен в служебном автомобиле, припаркованном в 200-х метрах от дома адресу: <...>. В ходе досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета с 2-мя sim-картами оператора Tele2; из левого кармана этой же куртки был изъят полимерный прозрачный пакет без повреждений с порошкообразным веществом бежевого цвета. Изъятое в присутствии всех участвующих лиц было упаковано в два пустых полимерных пакета, горловины, которых были прошиты нитями, концы которых скреплены биркой с оттиском печати, на которой участвовавшие лица поставили подписи. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО8 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и им пользуется только он; вещество в одном полимерном пакте является наркотическим средством «реагент», которое он приобрел за сумму 3000 рублей в интернат-магазине «LEGAL» с целью личного потребления. После сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никаких замечаний и заявлений по поводу составленного протокола и в ходе производства личного досмотра ФИО1 не заявил.

После досмотра ФИО1 в этом же служебном автомобили был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было и ничего не изымалось. ФИО5 пояснил, что привёз на своем автомобиле «FORD» ФИО1 за закладкой с наркотическим средством «реагент», которую тот приобрел в интернет-магазин «LegalShop». По окончанию личного досмотра сотрудником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, был составлен протокол, где расписались все участвующие лица.

Также свидетели подтвердили, что перед началом каждого личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, и суть производимого мероприятия.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 51-52) и свидетеля ФИО10 (л.д. 53-54), аналогичными по своему содержанию, подтверждается, что они в качестве понятых принимали участие при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснял, каким образом он 22 ноября 2020 года у железнодорожных путей в 400-х метрах от здания по адресу: <...>, в период с 11:05 часов до 11:20 часов в снегу подобрал закладку с наркотическим средством «Реагент». После чего, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 200-х метрах от здания по адресу: <...>, где он был задержан сотрудниками полиции, и в последующем в служебном автомобиле был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет без повреждений с порошкообразным веществам бежевого цвета, из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета с 2-ми сим-картами.

Протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2020 года и фототаблицей к нему (л.д. 55-57, 58-60) и постановлением следователя от 30 ноября 2020 года (л.д. 61-62) подтверждается, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы ОРД, предоставленные 24 ноября 2020 года (л.д. 6-20):

1. Сопроводительное письмо от 24 ноября 2020 года;

2. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 24 ноября 2020 года;

3. Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 22 ноября 2020 года;

4. Протокол личного досмотра ФИО1 от 22 ноября 2020 года;

5. Протокол опроса ФИО1 от 22 ноября 2020 года;

6. Протокол личного досмотра ФИО5 от 22 ноября 2020 года;

7. Протокол опроса ФИО5 от 22 ноября 2020 года;

8. Объяснение ФИО6 от 22 ноября 2020 года;

9. Объяснение ФИО7 от 22 ноября 2020 года;

10. Отношение на исследование от 22 ноября 2020 года;

11. Справка об исследовании № И7-1223 от 22 ноября 2020 года.

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2020 года и фототаблицей к нему (л.д. 63-64, 65) и постановлением следователя от 10 декабря 2020 года (л.д. 66) подтверждается, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательство наркотическое средство, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон; ТМСР-2201), [1-(циклометил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) [1-(циклогексилметил) -1Н-индол-3-ил]метанон; ТМСР СНМ, которые являются производными 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой после проведения экспертизы 0,463 грамм согласно заключению эксперта № Э7-2055 от 08 декабря 2020 года.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он признает вину в совершенном преступлении, не оспаривая обстоятельства вышеописанного совершенного преступления, суд признает их достоверными, исключает самооговор подсудимого, поскольку его показания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, согласуясь с ними.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, иными вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В свою очередь, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями, при наличии оснований и при соблюдении условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в установленном порядке.

Тем самым, суд считает, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу исследования и судебной экспертизы, суд находит их обоснованными, поскольку таковые проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистом и экспертом на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. в судебных прениях просила признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, квалифицировав его действия, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, тем самым, исключив из обвинения действия по хранению наркотического средства, как излишне вмененное, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу же, как поднял наркотическое средство, и не осуществил каких-либо самостоятельных действий, направленных на хранение приобретенного им наркотического средства, то есть, изменив предъявленное обвинение в сторону его смягчения.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, суд, квалифицируя деяние подсудимого, учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 6 и 7 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», устанавливает, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», поскольку масса наркотического средства, изъятого у подсудимого, является крупным размером.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого в совершении им вышеописанного преступления, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующуюся положительно (л.д. 102, 106), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 100), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он с момента обнаружения преступления давал подробные показания, указывал способ приобретения наркотического средства, что привело к быстрому раскрытию преступления, выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также к быстрому расследованию уголовного дела, наличие на его иждивении двоих малолетних детей (л.д. 104, 105), совершение преступления впервые.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый хроническими заболеваниями не страдает.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание попову В.С. должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения попову В.С. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 6-20, 61-62, 66, 67, 68, 76, 77, 78) суд считает необходимым:

- материалы ОРМ – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- наркотическое средство массой 0,463 грамма – хранить в камере хранения СО отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово до принятия решения по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам (л.д. 80);

- сотовый телефон марки Redmi 8, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить в законном владении подсудимого.

Суммы, подлежащие выплате защитникам подсудимого, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказанную ими юридическую помощь как в ходе досудебного производства, так и в судебном производстве (ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ), суд, учитывая позицию сторон, в том числе, позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, отсутствие у подсудимого тяжелого имущественного положения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме.

При этом суд отмечает, что оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы в полном объеме не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- материалы ОРМ – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- наркотическое средство массой 0,463 грамма – хранить в камере хранения СО отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово до принятия решения по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам;

- сотовый телефон марки Redmi 8, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить в законном владении подсудимого ФИО1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)