Приговор № 1-430/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-430/2020

Дело № 1-1-430/2020 64RS0004-01-2020-002915-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

представителей потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника адвоката Романенко А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, его защитника адвоката Шейкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020 года в утреннее время, находясь в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи металла с территории головной насосной станции № 2 Балаковского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее по тексту – ГНС № 2 ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»), после чего стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Осуществляя свои намерения, в тот же день в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО3, ФИО4 на автомобиле ФИО6 с государственным регистрационным знаком <***>, а ФИО5 на автомобиле «Ока» без государственного регистрационного знака приехали на участок местности в районе ГНС № 2 ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», расположенной в 11 километрах от села Подсосенки Балаковского района, где убедившись, что они действуют тайно, умышленно и согласованно между собой совместно, при использовании ФИО5 газо-режущего оборудования, демонтировали технологические колодцы на указанном участке, а соответствующие металлические фрагменты массой 474 кг. 960 гр. стоимостью 5937 рублей (из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 кг.) ФИО3 и ФИО4 сложили в прицеп к автомобилю ФИО6, и они все вместе уехали с места преступления, тем самым совершив тайное хищение металлических фрагментов технологических колодцев и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (каждый) свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, подтвердив, что они по предложению ФИО3 договорились совместно похитить металлические фрагменты технологических колодцев, а затем, реализуя свои намерения, с использованием газо-режущего оборудования демонтировали фрагменты и уехали.

Показаниями представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО7, пояснивших в суде, что демонтированные в результате хищения металлические технологические колодцы представляют собой часть оросительной системы (составной элемент трубопровода).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 23.04.2020 года он в 10 км. от п. Головановский на трассе увидел автомобиль ЛАДА «Калина» с прицепом, в котором находились фрагменты металла. В автомобиле находились ФИО4 и ФИО3, которые признались ему, что срезали металла с колодцев, тем самым совершив хищение. В этот момент подъехал автомобиль «Ока» под управлением ФИО8, который так же признался, что принял участие в краже и оборудование, при помощи которого он резал, находится в его автомобиле (т. 1 л.д. 189).

Заявлением директора БФ ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 в полицию о проведении проверки по факту хищения 4 металлических технологических колодцев ГНС № 2 (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 11 км. от с. Подсосенки Балаковского района в направлении к с. Кормежка, где находятся 4 технологических колодца из металла. При этом верхняя часть 3 колодцев срезана, а у 4-го колодца верхняя часть срезана частично (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 10 км. от п. Головановский, где обнаружены и изъяты: автомобиль ФИО6, г.р.з. <данные изъяты> автомобиль «Ока» без г.р.з., прицеп автомобильный, 16 фрагментов металла, пропановый баллон, 2 кислородных баллона, два шланга редуктора и резак (т. 1 л.д.11-16).

Актом взвешивания, на основании которого определена масса похищенного металла (т. 1 л.д. 34).

Справкой ООО «ТехПром» о стоимости лома черного металла по состоянию на 23.04.2020 года (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждены как факт хищения имущества, принадлежащего БФ ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», так и то, что указанное деяние совершено подсудимыми.

Доводы представителей потерпевшего о несогласии с данной органом предварительного следствия оценкой стоимости похищенного подсудимыми имущества судом проверены и рассмотрены.

При этом суд учёл, что 4 технологических колодца, расположенные на участке местности в районе ГНС № 2 ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», являются элементами (частью) напорного трубопровода насосной станции Большой оросительной системы (БОС-2), предназначенными для выполнения определенной функции в рамках работы оросительной системы.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам технологические колодцы были вмонтированы в землю, а часть колодцев возвышалась над землей. Фактически подсудимые своими действиями демонтировали части 4 технологических колодцев, а затем совершили хищение не 4 колодцев целиком, а лишь их фрагментов.

Представители потерпевших пояснили, что технологические колодцы изготавливались подрядными организациями в рамках разработки оросительной системы и в виде самостоятельных отдельных элементов на рынке не продаются, но могут быть изготовлены из трубы и листов металла.

В этой связи суд признал обоснованным обвинение подсудимых в совершении хищения именно металлических фрагментов технологических колодцев и соглашается с оценкой похищенных подсудимыми фрагментов металла из расчета стоимости 1 кг. лома соответствующего металла.

Также суд учитывал положения статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Органом следствия обвинение ФИО3, ФИО4 и ФИО8 по статье 167 УК РФ не предъявлялось.

Содеянное ФИО3, ФИО4, ФИО5 (каждым) суд квалифицирует: по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые до начала преступления договорились между собой о совместном совершении преступления. В процессе кражи ФИО3, ФИО4, ФИО5 действовали совместно и согласованно, с единой целью. Это обуславливает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояния здоровья подсудимых и здоровья их близких.

В качестве данных о личности каждого из подсудимых суд учитывал, что они имеют регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также принял во внимание их характеристики.

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывал характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт и учитывает: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; фактическую явку с повинной, выраженную в устном сообщении участковому полиции о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании других соучастников преступления; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт и учитывает: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; фактическую явку с повинной, выраженную в устном сообщении участковому полиции о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании других соучастников преступления; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт и учитывает: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; фактическую явку с повинной, выраженную в устном сообщении участковому полиции о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании других соучастников преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного; состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, форму соучастия в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд в отношении каждого подсудимого оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, не усмотрел. Позицию защитников в судебных прениях о наличии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и назначения им судебного штрафа суд признал необоснованной. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые с фрагментами металла уехали с места преступления и, при наличии у них реальной возможности распорядится похищенным, они были задержаны участковым полиции, а похищенное затем было изъято сотрудниками полиции. Таким образом, никто из подсудимых добровольных мер по возмещению ущерба не предпринял, и нет оснований для вывода о возмещении ущерба, а следовательно, положения статьи 76.2 УК РФ применены быть не могут. Суд также учитывал пояснения представителей потерпевшего о том, что ущерб не возмещен. Пропановый баллон, 2 кислородных баллона, 2 шланга редуктора и резак, принадлежащие ФИО3 были использованы в процессе совершения преступления и поэтому они на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ как оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства. Гражданским истцом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 124699 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных требований истцом произведен расчет из стоимости металла (трубы и листа), а также стоимости строительно-монтажных работ. ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оросительная система находилась в нерабочем состоянии. Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с использованием газо-режущего оборудования демонтировали металлические фрагменты 4 технологических колодцев, которые являются элементами трубопровода оросительной системы, а затем совершили тайное хищение демонтированных металлических фрагментов, в результате чего ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» был причинен имущественный ущерб. Фактически исковые требования потерпевших сводятся к определению и взысканию с подсудимых стоимости восстановительного ремонта элементов оросительной системы. Вместе с тем при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу, суд учитывал следующее. Представленный гражданским истцом расчет ущерба не подтвержден соответствующими документами, в том числе на основании которых возможно объективно определить стоимость металла, а также стоимость строительно-монтажных работ. Ответчики выразили несогласие с расчетом ущерба, произведенным истцом. Суд также учитывал, что согласно инвентарной карточки учёта нефинансовых активов напорный трубопровод головной насосной станции БОС-2 введен в эксплуатацию в 1980 году, срок полезного использования определен в 240 месяцев и установлена годовая норма амортизации. Эти сведения также влияют и подлежат учету при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, для правильного и обоснованного разрешения вопроса о размере ущерба необходимо производство соответствующей экспертизы, однако её проведение в рамках уголовного дела значительно затянет рассмотрение уголовного дела. С учётом изложенного, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд принимает решение о признании за гражданским истцом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» права на удовлетворение гражданского иска и о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Балаковский районный суд. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судприговорил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка каждого осужденного 5% в доход государства.

Исправительные работы отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Балаковский районный суд Саратовской области.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль «ФИО6», г.р.з <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4, - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «ОКА», находящийся у ФИО9, - оставить в распоряжении последнего;

- пропановый баллон, 2 кислородных баллона, 2 шланга редуктора и резак, принадлежащие осужденному ФИО3, находящиеся на хранении во дворе ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области - на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфисковать в доход государства

- 16 фрагментов металла, находящиеся на хранении во дворе ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, - передать в Балаковский филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

- автомобильный прицеп, находящиеся на хранении во дворе ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, - вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов