Постановление № 1-430/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-430/2020

Дело № 1-430/2020

№ 64RS0046-01-2020-005283-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Андреевой Д.Д., Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, и одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, что позволяет ему реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что Потерпевший №1, имея в пользовании <адрес>, принадлежащую на праве собственности его матери ФИО, с согласия последней ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор найма данной квартиры с ФИО1 и ФИО2, передав им во временное пользование указанную квартиру вместе с находившимся в ней имуществом, в том числе с телевизором и микроволновой печью, хищение которых вменяется подсудимым, а также ключи от нее, и получив взамен денежные средства в качестве оплаты по договору. При этом между потерпевшим и подсудимыми в устной форме была достигнута договоренность об обеспечении последними сохранности переданного им имущества. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они сняли квартиру по вышеуказанному адресу посуточно для совместного времяпрепровождения, в ходе которого у них возник умысел на хищение.

По смыслу уголовного закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата.

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Правомерное владение определяется со ссылкой на гражданское законодательство, которое не содержит запрета на сдачу имущества в наем посредством совершения сделки, заключенной в устной форме. В данном случае стороны определили предмет сделки, срок ее действия, цену и т.п., т.е. достигли обоюдного соглашения по всем ее существенным условиям, имущество было передано, расчет произведен, что дает основания полагать, что договор между сторонами был заключен. Одним из условий данного договора является передача во временное пользование объекта недвижимости вместе с находившимся в нем имуществом.

Между тем, как видно из фабулы предъявленного подсудимым обвинения, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, под признаки которого подпадает инкриминируемое им деяние, не изложена.

Для хищения чужого имущества путем присвоения или растраты изначально характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, чего ФИО1 и ФИО2 органами следствия не вменено, и в отличие от предъявленного им обвинения в краже способы хищения у данных составов преступлений различны.

Обвинение в присвоении или растрате чужого имущества ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось, указанное нарушение имеет существенное значение, поскольку влечет нарушение прав обвиняемых, гарантированных ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на защиту, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установленное нарушение прав подсудимых не может быть устранено судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд считает, что она изменению не подлежит в целях обеспечения производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие поводом и основаниями для избрания им указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №