Апелляционное определение № 33-3-1818/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №

№
УИД 26RS0№-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО10, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> – ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к комитету городского хозяйства <адрес>, администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> просила взыскать ущерб в размере 799780 рублей, судебные расходы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> на припаркованный на стоянке автомобиль № упало дерево и повредило автомобиль.

Определением УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8 отказано.

Истец указала, что в результате падения дерева автомобилю причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля KIA OPTIMA р/з № составляет 2043865 рублей, стоимость транспортного средства составляет 951 180 рублей и стоимость годных остатков - 151 400 рублей. Разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет- 799780 рублей.

Истец указала, что в день падения дерева скорость ветра не достигала 25 м/с. технические повреждения автомобилю и ущерб причинены в результате падения аварийного дерева, из фотоснимков видно, что корневая система и ствол упавшего дерева являлись поврежденными.

Считает, что не исполнены возложенные на него обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений в <адрес>, допущено падение аварийного дерева, причинен ущерб в размере 799780 рублей. Просила взыскать 799780 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации <адрес> в пользу ФИО8, ущерб в размере 799780 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20996 рублей. В удовлетворении требований к комитету городского хозяйства города администрации Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> – ФИО5 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указывает, что по фотоматериалам определить состояние дерева невозможно, истцом не представлено доказательств того, что органами местного самоуправления надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений, не представлено доказательств того, что дерево являлось поврежденным, сухим и нуждалось в обрезке или же подлежало срубу.

Истцом не представлены документы подтверждающие получение транспортным средством повреждений ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует схема расположения транспортного средства в момент падения дерева, невозможно определить участок, на котором произошло падение дерева.

В основу требований положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, однако оно не подтверждает, что на эту дату ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения транспортного средства от падения дерева. Имелась возможность получения транспортным средством дополнительных повреждений, в процессе эксплуатации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт падения дерева на машину в ходе рассмотрение дел ответчиком не оспаривался, на место падения ДД.ММ.ГГГГ прибыла спасательная бригада МЧС. Автомобиль не мог эксплуатироваться, так как был поврежден.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО9 поддержала доводы возражений, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пояснила, что автомобиль был припаркован на парковочном месте на <адрес> в <адрес> возле храма, бригада МЧС вызывалась супругом ФИО8-ФИО6 по адресу храма «Пантелеймоновская церковь», рядом находится <адрес> росло в сквере расположенном вдоль <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес>, на парковочном месте напротив соборной церкви, автомобиль KIA OPTIMA р/з 88АК883 упало дерево.

Определением УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8 отказано.

Собственником автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный №АК883 является ФИО8, что подтверждается свидетельством ТС № XJ838863 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 2 043 865 рублей, стоимость транспортного средства составляет 951 180 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 400 рублей.

ФИО8 направила в комитет городского хозяйства <адрес> претензию с требованием возместить убытки в размере 799 780 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ комитет городского хозяйства <адрес> сообщил, что дерево, которым поврежден автомобиль, находилось на участке, не относящемся к его ответственности.

Согласно справке Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 18 часов отмечался ливневый дождь. Максимальная скорость ветра за указанный промежуток времени зафиксирована 13 м/с.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль получил повреждения, в момент падения на него дерева, которое расположено в зоне лесопосадки от здания 11а по <адрес> до МБОУ СОШ № по <адрес>, данный земельный участок не сформирован, государственная собственность на него не разграничена. В момент падения дерева автомобиль находился на парковочном месте, расположенном вдоль автодороги по <адрес> падения дерева явилось аварийное состояние дерева, штормового ветра не наблюдалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что <адрес> в зону обслуживания комитета городского хозяйства <адрес> согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит, ущерб, причиненный падением дерева, не подлежит взысканию с комитета.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, а которую возложена обязанность по вырубке и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях. Поскольку ущерб имуществу истца причинен падением дерева, расположенного в зоне обслуживания администрации, сумма ущерба не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с администрации <адрес> ущерба в размере 799780 рублей.

Отклонил доводы администрации <адрес> о том, что содержание территории, расположенной по адресу: <адрес> поскольку, что материалами дела подтверждено, что аварийное дерево произрастало в лесопосадочной зоне, на не сформированном земельном участке, входящем в состав внутриквартальной территории данного района, участок, на котором произрастало дерево, является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>.

Суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; уплачена госпошлина в размере 20996 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 20996 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены в материалы дела фотографии (л.д 45-47) на которых зафиксировано расположение автомобиля и упавшего дерева. Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес> подтвердило, в ответе на запрос, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут поступило сообщение о происшествии: повреждении автомобиля в связи с падением дерева, заявитель представился как ФИО6

Согласно публичным картам <адрес> расположен храм «Пантелеймоновская церковь», воскресная школа, рядом с храмом находится пешеходный переход и парковочные места вдоль дороги, что также отражено на фотоматериалах, напротив храма находятся зеленые насаждения, рядом расположена СОШ № <адрес>.

Место падения дерева установлено на основании совокупности представленных доказательств, зеленые насаждения расположены во внутриквартальной территории <адрес>, доказательств опровергающих выводы суда о том, что дерево произрастало в ином районе, не относящемся к зоне обслуживания администрации <адрес>, ответчиком не представлено.

Время и дата происшествия подтверждается пояснениями истца, информацией МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 КУСП № (л.д 40т1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля имело место при других обстоятельствах, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> является территориальным органом администрации <адрес>, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции администрации <адрес>, в областях: работы с населением, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства, торговли на территории <адрес>.

Согласно п. 3.3.2. Положения осуществляет функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях, в том числе на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, не указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1814.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> организует плановые и внеочередных осмотры городских зеленых насаждений на территориях общего пользования с привлечением специалистов предприятия зеленого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что органами местного самоуправления надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений, дерево являлось поврежденным, сухим и нуждалось в обрезке или же подлежало срубу, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно, доказывание невиновности в причинении ущерба автомобиля возложено на ответчика, доказательств того, что возложенные функции выполнялись, проводились плановые и внеочередные осмотры городских зелёных насаждений с привлечением специалистов, проводилась обрезка поврежденных деревьев, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль KIA OPTIMA р/з № мог получить повреждения при его эксплуатации являются предположительными, доказательствами не подтверждены, каких либо ходатайств ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ5 года не опровергнуты.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи