Апелляционное определение № 33-3748/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2024-022819-84

Дело №2-8320/2025 №33-3748/2025

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Протодьяконова В.С. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 310000 рублей на срок по 01 сентября 2025 года включительно с уплатой 9,9% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2024 года в размере 206481 рубль 98 копеек, в том числе просроченный основной долг – 31336 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 175126 рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27194 рубля 46 копеек, а также просил взыскать с ответчика за период с 17 октября 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Впоследствии изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2025 года в размере 178935 рубля 71 копейку, в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 178917 рублей 72 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 17 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 07 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцу в размере 20826 рублей 39 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчик полностью погасил долг, просила суд учесть, что ответчик является пенсионером и болеет.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2020 года № ... по состоянию на 02 сентября 2025 года в размере 178935 рублей 71 копейка, в том числе пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 178917 рублей 72 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 07 копеек, всего 185303 рубля 78 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20826 рублей 39 копеек возвращена акционерному обществу «Газпромбанк».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что все платежи по кредиту осуществлялись ею своевременно по графику, который был разъяснен сотрудником банка, о наличии просрочек она не была осведомлена, в связи с чем пени начислены неправомерно. Поясняет, что является пенсионером, кредитный договор заключила с истцом с целью рефинансирования кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк», экономии, однако в результате осталась должна еще больше.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены в части размера взысканных пени.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 310000 рублей на срок по 01 сентября 2025 года включительно с уплатой 9,9% годовых.

Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Кроме этого, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

В связи с нарушением заемщиком порядка исполнения обязательств по кредитному договору перед кредитором, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06 мая 2021 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 08 июня 2021 года, однако ответчиком исполнено не было.

Судебным приказом, принятым 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №42 города Якутска, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 сентября 2020 года по 03 сентября 2021 года в размере 285107 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 262336 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 22751 рубль 26 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3025 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №42 города Якутска от 28 декабря 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно исковому заявлению, ответчик имел задолженность перед истцом в размере 31336 рублей 07 копеек по состоянию на 16 октября 2024 года по основному долгу, 175126 рублей 06 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга, 19 рублей 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма основного долга, пени исчислены верно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет истца проверен, признан арифметически верным судом первой инстанции. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

По состоянию на 02 сентября 2025 года ответчиком оплачена задолженность по основному долгу и частично пени, в связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 178917 рублей 72 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга, 17 рублей 99 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии задолженности по платежам перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по существу.

Исполнение предусмотренных указанным кредитным договором обязательств является обязанностью сторон с даты его подписания, поэтому ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению истцу суммы кредита, предусмотренной данным кредитным договором.

Так, ответчиком объективных данных, опровергающих расчет суммы задолженности, доказательств исполнения требований кредитора о досрочном погашении кредита полностью либо в части, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер фактически признан ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку задолженность частично была им погашена.

Доводы ответчика о неосведомленности о дате внесения платежей по кредиту отклоняются, так как согласно содержанию кредитного договора, копия которого представлена как истцом, так и ответчиком, такой датой является 1 число текущего календарного месяца.

Однако согласно справке о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору ответчик вносил платежи в иные дни, в том числе с существенным нарушением срока, что и повлекло возникновение задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которым с ФИО1 взысканы в пользу банка пени по причине ее низкого дохода из-за нахождения на пенсии.

Так согласно расчету пени, приложенному к заявлению об изменении иска, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в общей сумме 179748 рублей 39 копеек, исчислен за период с 02 декабря 2020 года по 14 февраля 2025 года, остаток задолженности – 178917 рублей 39 копеек.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в общей сумме 207 рублей 23 копейки, исчислены за период с 02 декабря 2020 года по 14 июня 2021 года, остаток задолженности – 17 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По общему правилу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года распространяется на всех физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не отказавшимся от его применения.

Между тем, определяя период взыскания неустойки, судом не учтено, что поскольку требования, из которых вытекает право истца на неустойку, возникли до наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, начисление неустойки не производится в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по причине введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, при том, что сведений о том, что ответчик отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится.

При исключении из указанного расчета периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составит 144941 рубль 24 копейки, а за вычетом внесенных 830 рублей 67 копеек – 144110 рублей 57 копеек.

Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с нахождением на пенсии по старости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в данном абзаце также указано, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с учетом действия моратория и уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 144110 рублей 57 копеек в несколько раз превышает размер основного долга, о взыскании которого просил истец в первоначальном исковом заявлении – 31336 рублей 07 копеек, что с учетом погашения задолженности ответчиком по основному долгу в ходе рассмотрения дела указывает на явную несоразмерность неустойки во взысканном судом размере последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является исключительным обстоятельством, влекущим снижение размера неустойки (пени), исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, размер пени с указанными ограничениями составит: с 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года – 6 рублей 30 копеек, с 12 января 2021 года по 01 февраля 2021 года – 14 рублей 90 копеек, с 02 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года – 26 рублей 97 копеек, с 02 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года – 46 рублей 80 копеек, с 02 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года – 37 рублей 57 копеек, с 20 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года – 25 рублей 45 копеек, с 05 мая 2021 года по 10 мая 2021 года – 14 рублей 17 копеек, с 11 мая 2021 года по 26 мая 2021 года – 27 рублей 71 копейка, с 02 июня 2021 года по 11 июня 2021 года – 5 рублей 88 копеек, с 12 июня 2021 года по 14 июня 2021 года – 115 рублей 27 копеек, с 15 июня 2021 года по 12 июля 2021 года – 1165 рублей 91 копейка, с 13 июля 2021 года по 16 августа 2021 – 1582 рубля 81 копейка, с 17 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года – 1358 рублей 40 копеек, с 15 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года – 1322 рубля 15 копеек, с 13 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года – 1571 рубль 66 копеек, с 14 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 1338 рубля 92 копейки, с 11 декабря 2021 года по 14 января 2022 года – 1852 рубля 22 копейки, с 15 января 2022 года по 14 февраля 2022 года – 1647 рубль 41 копейка, с 16 февраля 2022 года по 14 марта 2022 – 2499 рублей 15 копеек, с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года – 1987 рублей 24 копейки, с 01 октября 2022 года по 14 октября 2022 года – 492 рубля 88 копеек, с 15 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года – 1046 рублей 80 копеек, с 15 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 969 рублей 88 копеек, с 15 декабря 2022 года по 12 января 2023 года – 895 рублей 84 копейки, с 13 января 2023 года по 13 февраля 2023 года – 942 рубля 48 копейка, с 14 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года – 784 рубля 40 копеек, с 14 марта 2023 года по 10 апреля 2023 – 744 рубля 13 копеек, с 11 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года – 779 рублей 26 копеек, с 12 мая 2023 года по 14 июня 2023 года – 805 рублей 77 копеек, с 15 июня 2023 года по 14 июля 2023 года – 667 рублей 83 копейки, с 15 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года – 1639 рублей 42 копейки, с 12 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года – 958 рублей 87 копеек, с 11 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года – 1165 рублей 27 копеек, с 15 ноября 2023 года по 08 декабря 2023 года – 792 рубля 36 копеек, с 09 декабря 2023 года по 13 января 2024 года – 1138 рублей 10 копеек, с 14 января 2024 года по 12 февраля 2024 года – 869 рублей 98 копеек, с 13 февраля 2024 года по 11 марта 2024 года – 726 рублей 30 копеек, с 12 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года – 709 рублей 25 копеек, с 12 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года – 634 рубля 21 копейка, с 14 мая 2024 года по 14 июня 2024 года – 536 рублей 29 копеек, с 15 июня 2024 года по 14 февраля 2025 года – 4021 рубль 11 копеек, всего – 32382 рубля 83 копеек.

Данный расчет произведен исходя из приведенных истцом и не оспоренных истцом дат и сумм вносимых заемщиком платежей, приложенных к заявлению об изменении иска, на основании формулы: сумма долга ? кратность ? ключевая ставка по периодам действия / число дней в году ? количество дней просрочки.

Такой размер неустойки (пени) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, который является пенсионером по старости (? лет).

Размер пени за просрочку уплаты процентов остается при этом неизменным, в данной части оснований для снижения размера пени не имеется.

Снижение размера пени в данном случае не является основанием для изменения размера судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера пени.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 32382 рубля 83 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 декабря 2025 года.