Приговор № 1-1296/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-1296/2020

КОПИЯ.

Дело № 1-1296/2020

УИД 86RS0004-01-2020-016131-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 14 октября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Кашапова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фоминых Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно знал, что, согласно постановления Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.09.2017.

Административный штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил, на основании п. 1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, водительское удостоверение 8626 176586, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем «ТОЙОТА СЕКВОИА» регистрационный знак № № в неустановленном дознанием месте, во время движения употребил спиртное, тем самым, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут не был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, за управлением вышеуказанным автомобилем, передан экипажу ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранён от управления автомобилем «ТОЙОТА СЕКВОЙА» регистрационный знак № о чём составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 ARBL-0411, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил - 0,65 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Фоминых Э.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кашапов А.И. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет место регистрации и жительства (л.д. 80-81), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 91), по месту регистрации в <адрес> администрацией сельского поселения «<адрес> (л.д. 92), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), на учете в БУ <данные изъяты> клиническая психоневрологическая больница», в ГБУЗ «<данные изъяты>» под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 85, 87)к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 82-83), работает, по месту работы в ООО <данные изъяты>» характеризуется положительно

(л.д 94).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, участвует в жизни и содержании родителей, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, участие в жизни и содержании родителей.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «ТОЙОТА СЕКВОЙА» регистрационный знак № –оставить в распоряжении владельца Е., диск с видеозаписью по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия суду не предоставлено.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ТОЙОТА СЕКВОЙА» регистрационный знак №оставить в распоряжении владельца Е., диск с видеозаписью по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «14» октября 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1296/2020

УИД 86RS0004-01-2020-016131-42

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________