Апелляционное определение № 33-3579/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-004590-92

Дело № 2-3713/2025

Справка: судья Шапошникова И.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3579/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Салихова Х.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шушпану ФИО16 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Шушпан ФИО17 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2025 г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный номер №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный номер №...

28 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

14 февраля 2025 г. страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 352 000 руб.

14 февраля 2025 года страховщик уведомил истца о заключении соглашения с условием доплаты истцом за восстановительный ремонт автомобиля в случае превышения стоимости ремонта максимального размера страхового возмещения – 400 000 руб.

20 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованием урегулировать убыток в соответствии с действующим законом, уведомил о том, что согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения было выражено в первичном заявлении.

24 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с требованием выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 31 000 руб.

28 февраля 2025 года страховщик осуществил истцу выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 23 450 руб.

03 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией.

31 марта 2025 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 24 550 руб., выплату неустойки в размере 9 184 руб. (с уплатой налога в размере 1 372 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК» Росгосстрах», ФИО4 убытки в размере 109 380 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 380,50 руб., нотариальные расходы - 2 900 руб., по оплате услуг эвакуатора - 7 550 руб., по дефектовке автомобиля – 15 000 руб., почтовые расходы – 2 500 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 15 февраля 2025 г. по 4 декабря 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 339 675 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 85 930 руб., расходы по эвакуации в размере 7 550 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 450 руб., услуг представителя – 15 000 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 168 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 450 руб., услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 040 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что при взыскании неустойки в пользу истца не учтена выплаченная сумма неустойка в размере 10 556 руб., не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности. Также приведены доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафа, поскольку требования истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение Советского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Советского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. в части расходов по дефектовке, судебной экспертизе, услуг представителя, применить правило о пропорциональном распределении расходов ввиду того, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены частично. Также указал, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, неразумными. Кроме того, просил отменить решение суда в части взыскания почтовых расходов, услуг нотариуса, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной ввиду их необоснованности, недоказанности размера почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным. обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25 января 2025 г. по вине водителя транспортного средства Chery Tiggo, государственный номер №..., ФИО4 причинен ущерб транспортному средству Renault Logan, государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району №... от 25 января 2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

28 января 2025 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА.

14 февраля 2025 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 352 000 руб.

14 февраля 2025 г. страховщик уведомил истца о необходимости заключить соглашение о доплате истцом за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

20 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием урегулировать убыток, уведомил о том, что волеизъявление на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения выражено в первичном заявлении.

24 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 31 000 руб.

28 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 23 450 руб.

3 марта 2025 г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией.

31 марта 2025 г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24 550 руб., выплату неустойки в размере 9 184 руб. (с уплатой налога в размере 1 372 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от 6 августа 2025 г. назначена судебная я экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №... от 24 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос. номер №..., без учета износа по Единой методике, утвержденной Банком России, на дату ДТП составляет 649 710 руб., с учетом износа – 449 431 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос. номер №..., составляет 1 132 559 руб.

Средняя цена транспортного средства на дату ДТП составляет 608 950 руб., стоимость годных остатков – 123 020 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, т.е. в общей сумме 400 000 руб.. ((352 000 руб. + 23 450 руб. + 24 550 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 № №... от 24 ноября 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства истца, страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита, пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 930 руб. (608 950 руб. (стоимость транспортного средства) – 123 020 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) с ФИО4, как лица, виновного в ДТП и наступившими последствиями, законного владельца транспортного средства, расходов по эвакуации – 7 550 руб., по оплате услуг дефектовки – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., почтовых расходов – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 450 руб., услуг представителя – 15 000 руб. Оснований для взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел. Ввиду нарушения ПАО СК «Росгосстрах» установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 168 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 42 дня (период с 18 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г.), штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при взыскании неустойки не учтена выплаченная страховой компанией сумма неустойки в размере 10 556 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 157 444 руб. (168 000 руб. – 10 556 руб.).

Довод жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о необходимости снижения неустойки, не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего гражданского дела оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в надлежащем размере до обращения в суд с иском, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - 48 % (согласно заявленным требованиям (с учетом уточнений) истец просил сумму – 509 380 руб. (109 380 руб. + 400 000 руб.), удовлетворены исковые требования в размере 243 374 руб. (85 930 руб. + 157 444 руб.). Из указанной суммы исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены в размере 65 % (157 444 руб. / 243 374 руб.), к ФИО4 – 35 %.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований документально подтвержденные почтовые расходы в размере 780 руб. (2 500 руб. х 48 % х 65 %), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 904, 80 руб. (2 900 руб. х 48 % х 65 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 360 руб. (30 000 руб. х 48 % х 65 %); с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 руб. (2 500 руб. х 48 % х 35 %), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 487, 20 руб. (2 900 руб. х 48 % х 35 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 040 руб. (30 000 руб. х 48 % х 35 %).

Расходы по оплате услуг дефектовки, по судебной экспертизе подлежат возмещению ФИО4 с учетом пропорции 79 % (истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 109 380 руб., удовлетворено – 85 930 руб.), поскольку указанные расходы понесены истцом в целях установления суммы ущерба, которая при разрешении настоящего спора взыскана с ответчика ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 11 850 руб. (15 000 руб. х 79 %), расходы по судебной экспертизе в размере 23 700 руб. (30 000 руб. х 79 %).

Довод жалобы ФИО4 о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Согласно условиям заключенного договора оказания услуг от 30 апреля 2025 г. ИП ФИО8 (Исполнитель) обязался оказать ФИО3 (Заказчику) оказать юридическую помощь при решении вопроса о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту транспортному средству Renault Logan, государственный. номер №..., составить заявления. претензии, организовать осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы, в случае необходимости направить жалобу финансовому уполномоченному, направить исковое заявление в суд.

С учетом объема выполненной досудебной работы при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, в также оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцом не доказан размер почтовых расходов и необходимость их несения также подлежит отклонению, поскольку факт несения указанных расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ИП ФИО9 № №... от 27 января 2025 г., №... от 21 февраля 2025 г., №... от 26 февраля 2025 г., №... от 5 июня 2025 г., №... от 5 июня 2025 г., кассовыми чеками на общую сумму 2 500 руб.

Необходимость их несения истцом связана с требованиями закона по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, а также положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за судебной защитой.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса также не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материалы доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу по факту ДТП от 25 января 2025 г. с участием транспортного средства Renault Logan, государственный номер №... (л.д. 31, том 1).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 723 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. отменить в части взыскания штрафа с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО21.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО19 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

То же решение изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Шушпана ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО20 неустойки, судебных расходов, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО23 (серия, номер паспорта <...>) неустойку в размере 157 444 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 904, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 360 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 723 руб.

Взыскать с Шушпана ФИО24 (серия, номер паспорта <...>) в пользу ФИО2 ФИО25 (серия, номер паспорта <...>) почтовые расходы – 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 487, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 11 850 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.