Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-708/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., с участием прокурора Причалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», размер его заработной платы составляет 10 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из открытых источников, что директором Общества является другое лицо, а именно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Считает свое увольнение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. При увольнении нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом работодателя об увольнении он не ознакомлен, ему не выдана трудовая книжка, он не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества в установленный законом срок. Нарушены требования п.11.3.11 Устава Общества, с ним не произведен расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, ему не выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. Просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 40 334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» на должности директора он работал по совместительству, так как он является директором нескольких юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил ценное письмо, в котором находились неподписанные документы, не относящиеся к его увольнению. При этом, фактическое вложение заказного письма не соответствовало данным, указанным в описи вложений, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не был уведомлен работодателем о своем увольнении. Кроме того, от него не отобраны объяснения, со своей стороны прогулов он не допускал, до декабря 2019 года исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 и пояснил, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказано и данные утверждения ответчика не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходил на работу, осуществлял свои трудовые функции, что подтверждается письменными документами, а именно: ответом ООО «МН Сервис», заявлением от имени истца о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на розыск должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед увольнением от истца (работника) работодателем были затребованы объяснения о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ (по утверждениям ответчика). Указанные объяснения от истца не запрашивались, акты о непредставлении работником письменных объяснений ответчиком не составлялись. Решение об увольнении составлено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просит удовлетворить исковые требования ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением единственного учредителя ответчика был освобожден от занимаемой должности директора. На рабочем месте истец не появлялся длительное время, ранее по телефону сообщил о том, что он находится в алкогольном запое. Поэтому приказ о его увольнении и решение об освобождении его от должности было направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений истец получил данные документы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении его на работе за пределами срока, предоставленного законом. Денежные средства, причитающиеся истцу в сумме 4 650 руб. задепонированы по ведомости. За получением заработной платы истец не являлся, действующих платежных реквизитов у Общества не имеется, так как вся документация похищена ФИО2

ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» является заказчиком строительства многоквартирных домов по <адрес>. Бывшим директором с баланса Общества на свое ИП были выведены все денежные и имущественные активы ответчика, что поставило под угрозу ввода в эксплуатацию многоквартирных домов с долевым участием граждан, в связи с чем, в правоохранительные органы новым директором были поданы заявления по факту мошенничества и присвоения. В Арбитражный суд Ульяновской области были поданы иски о возврате незаконного выведенного бывшим директором имущества и активов ответчика. В отношении бывшего директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» подано заявление о хищении им финансового-хозяйственных документов, а также учредительных документов общества. Подан иск к ФИО2 о возложении обязанности передать документы Общества. Таким образом, становится ясной подоплека подачи ФИО2 спустя два месяца после увольнения данного иска, это желание избежать ответственности, а также возможности, в случае восстановления его на работе, отозвать все иски из судов о возврате имущества ответчику.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО2, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», учредителями данного Общества являлись ФИО12.- 30% доли уставного капитала и ФИО8 - 70% доли уставного капитала, который ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», что подтверждается протоколом № общего собрания ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ единственным участников ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО13 было принято решение обувольнении ФИО2 с должности директора Общества в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден от занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) и с ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор.

Участником Общества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО2 по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как утверждает представитель ответчика указанные решение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, были направлены в его адрес ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны истца представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что опись вложения в данное письмо не соответствует фактическому содержанию.

Таким образом, со стороны истца представлено доказательство в опровержение утверждений ответчика о направлении ему копии приказа и решения об увольнении. Данное доказательство стороной ответчика не опровергнуто.

В связи с этим, суд полагает недоказанным факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ документов об увольнении его с должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», в связи с чем, отвергает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Наложение дисциплинарного взыскания на ФИО2 проведено с нарушением установленной законом процедуры.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 было предложено дать письменные пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а по истечении двух рабочих дней составлен соответствующий акт об отказе представить такие объяснения, чем работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

При этом необходимо учитывать, что непредставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Вместе с тем, в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений, но отказался от их предоставления.

Не соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 является основанием для признания приказа о его увольнении незаконным и восстановления его в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение утверждений истца о том, что размер его заработной платы составлял 10 000 руб. ежемесячно. Также со стороны ответчика на момент рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 виновен в утрате финансово-хозяйственных документов Общества, либо незаконно их удерживает

В связи с этим, при определении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется пояснениями истца.

Период вынужденного прогула у истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула у ФИО2 составит 35 331 руб. 80 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, решение о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 30 000 руб. как и решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, полагает сумму исковых требований в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО2- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 331 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 труб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 30 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева