Приговор № 1-758/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-758/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 г. Санкт-Петербург

УИД № 78RS0014-01-2020-008519-44

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.В. Резанова,

защитника – адвоката А. И. Киндиновой, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2, представившей ордер № № и удостоверение №№/,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 (действующего на основании доверенности №78 АБ 8587423 от 20.08.2020) в защиту интересов ИП «ФИО4.»

при секретаре В.Ю. Лоскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-758/20 (№12001400008002316) в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 07 минут 30.08.2020 он, ФИО2, преследуя корыстную цель, находясь у трамвайной остановки, расположенной напротив <адрес> в Санкт - Петербурге, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив кусачками трос-замок, которым к забору на указанной трамвайной остановке был прикреплен электросамокат «NINEBOT МАХ» (НАИНБОТ МАКС) №, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, завладел указанным электросамокатом и попытался скрыться с места совершения преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него, ФИО2, обстоятельствам, поскольку скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции в 00 часов 20 минут 30.08.2020 у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признал вину, подтвердив все обстоятельства. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства преступления, изложенные государственным обвинителем, просил суд строго его, ФИО2 не наказывать, поскольку чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему ФИО5 №1, похищенное имущество которому возвращено, всё осознал и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником А. И. Киндиновой, а также отсутствие против этого возражений от представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, и государственного обвинителя С.В. Резанова, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого и потерпевшего, не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие, наказание, все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд руководствуется правилами определения размера наказания за неоконченное преступление, в данном случае за покушение на его совершение, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование ФИО2 органам следствия в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, что выразилось в сообщении всех его обстоятельств в форме объяснения, данного непосредственно при и после задержания 30.08.20 до принятия органом следствия решения о возбуждении уголовного дела. Одновременно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, извинения в адрес потерпевшего ФИО5 №1, а также мнение последнего о наказании ФИО2, на строгом не настаивавшего.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, страдает заболеваниями, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Диспансерно-поликлиническое отделение № Наркологический кабинет <адрес> Санкт-Петербурга с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Каких-либо сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления при отсутствии обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил покушение на преступление отнесенное Законом к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств его отягчающих, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя о наказании подсудимого, принимая во внимание социальную адаптацию ФИО2 в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и в виде исправительных работ, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, кроме вышеизложенных обстоятельств, суд принимает во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а также материальное и имущественное положение подсудимого.

Одновременно с учетом изложенного, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением ФИО2 и его исправлением.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого во взаимосвязи с его отношением к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к убеждению что указанный вид наказания и форма его исполнения будут достаточными для достижения целей его назначения, сформулированных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО1 действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия, и защитнику адвокату А. И. Киндиновой, действовавшей по назначению суда при рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим ФИО5 №1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в УИИ на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, ввещественные доказательства:

-электросамокат «NINEBOT МАХ» (НАИНБОТ МАКС) №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1, оставить последнему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу все ограничения снять;

-копию договора поставки № Б 2005 от ДД.ММ.ГГГГ, копию инвентаризационной описи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийную книжку к электросамокату «НАИНБОТ МАКС» (NINEBOT МАХ) №, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле весь период хранения уголовного дела;

-кусачки с рукоятками из твердой резины серого и черного цветов, плоскогубцы с рукоятками из металла, плоскогубцы с рукоятками из пластика красного цвета, отвертку шлицевая, кусачки с рукоятками из твердой резины серого и черного цветов, отвёртку крестовую, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, уничтожить после вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий: