Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017 ~ М-1604/2017 М-1604/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кислова А.А.,

представителя истца адвоката Зацаринина С.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов о наказании, увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, согласно просил признать незаконными приказ от 01 сентября 2017 года № 1267 начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении наказания - строгий выговор, приказ от 04.09.2017г. № 1280 начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении наказания – неполное служебное соответствие; приказ от 11.09.2017г. № 1330 начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении наказания – неполное служебное соответствие, приказ от 14.09.2017г. № 1359 начальника ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении истца из полиции. Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В обоснование иска он указал, что являлся сотрудником полиции в календарном исчислении 20 лет 10 месяцев 14 дней, в льготном исчислении 22 года 09 месяцев 08 дней. Последняя занимаемая им должность - заместитель командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск - Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом от 01 сентября 2017 года № 1267 начальника ГУ МВД России по Ростовской области истцу был объявлен строгий выговор за нарушение п. 278.7 Инструкции по организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Чертковскому району, Отдела МВД России по Миллеровскому району.

По мнению истца, вынесенное наказание не соответствует закону, так как комнаты хранения Отдела МВД России по Чертковскому району, Отдела МВД России по Миллеровскому району не находятся в его ведении и приказами МВД России он не закреплен ответственным за данными комнатами, оружие, имеющееся в данных комнатах, на ответственное хранение ему не передавалось.

Приказом от 04 сентября 2017 года № 1280 начальника ГУ МВД России по Ростовской области истцу был объявлено неполное служебное соответствие за нарушение п. 37 главы 3 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками законности и укрепления служебной дисциплины, что подтверждается копией приказа № 1280.

Истец считает, что вынесенное наказание не соответствует закону, так как в его обязанности как заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области не входит контроль за каждым сотрудником (инспектором) батальона, данная обязанность лежит в соответствии с должностными инструкциями на командирах взводов, то есть на офицерах, непосредственно находящихся в его подчинении, и обязанных не только следить за подчинёнными им сотрудниками, но и в случае выявления нарушений у подчинённых им сотрудников, непосредственно докладывать истцу в соответствии с субординацией и регламентом о выявленных нарушениях. Кроме того, нарушение административного законодательства, выявленного в результате проверки, не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Приказом от 11 сентября 2017 года № 1330 начальника ГУ МВД России по Ростовской области истцу был объявлено неполное служебное соответствие за нарушение п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, п. 23.5 Приказа МВД России от 11.02.2010 года № 80, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками законности и укрепления служебной дисциплины, что подтверждается копией приказа № 1330. По мнению истца, вынесенное наказание не соответствует закону.

Приказом от 14 сентября 2017 года № 1359 начальника ГУ МВД России по Ростовской области истец был уволен из органов внутренних дел на основании не соблюдения подчинёнными сотрудниками служебной дисциплины и с учётом двух действующих дисциплинарных взысканий: строгого выговора и неполного служебного соответствия, объявленных ранее, что подтверждается копией приказа № 1359.

Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, либо вступившее в законную силу решение суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил суд признать приказ от 01 сентября 2017 года № 1267 начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении наказания - строгий выговор – незаконным в отношении ФИО2 Признать приказ от 04.09.2017г. № 1280 начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении наказания – неполное служебное соответствие – незаконным в отношении ФИО2 Признать приказ от 11.09.2017г. № 1330 начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении наказания – неполное служебное соответствие – незаконным в отношении ФИО2 Признать приказ от 14.09.2017г. № 1359 начальника ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении истца из полиции – незаконным в отношении ФИО2 Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность

От ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области, по делу поступили возражения на иск. из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и в качестве обоснования позиции было у приведено следующее.

ФИО2 проходил службу в должности заместителя командира второго отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области - ДОБ №2) с 10 марта 2015 года, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2015 № л/с, которым он был назначен на должность в порядке продвижения по службе.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.09.2017 № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 го закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В соответствии со ст. 89 ФЗ №342, процедура увольнения в отношении ФИО2 была соблюдена в полном объеме в предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации форме.

С вышеуказанным приказом истец ознакомился лично под роспись в этот же день, т.е. 14.09.2017, каких-либо примечаний совместно с подписью в виде несогласия с основанием (причиной) увольнения не выразил.

В соответствии с установленной процедурой увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен под личную роспись с предъявлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, с истцом была проведена беседа, о которой свидетельствует лист беседы от 14.09.2017. Согласно указанному листу беседы, ФИО2 претензий по процедуре увольнения к ГУ МВД России по Ростовской области не выражал и не имел.

14.09.2017 истцом была составлена расписка, подкрепленная личной подписью ФИО2, исходя из содержания которой, он (истец) получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении из внутренних дел, извещение для военного комиссариата, а также выразил согласие с записями в трудовой книжке (т.е. увольнение по п.7 ч.2 ст. 82 №342).

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения из органов внутренних дел в полной мере, а также подтверждают согласие ФИО2 с основанием (причиной) увольнения.

Основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки.

В ходе проведения мероприятий 11.09.2017 сотрудниками ОЧР СБ ГУ МВД России по Ростовской области, направленных на проверку организации несения службы сотрудниками ДОБ №2, были выявлены нарушения некоторыми сотрудниками указанного батальона, которые в полной мере подтверждаются всеми материалами служебной проверки, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проведение служебных проверок регламентируется положениями проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161 (далее - Порядок), а также ФЗ №342.

В соответствии с п. 2 Порядка, служебная проверка проводится по решению руководителя территориального органа, таким образом, в соответствии с рапортом врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в виде наложения резолюции (в соответствии с п. 14 Порядка) была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

Решение о проведении служебной проверки было принято начальником территориального органа в этот же день, что и было доложено рапортом о выявленных недостатках от 11.09.2017, в строгом соответствии с п. 15 Порядка, который предусматривает, что такое решение должно быть принято не позднее двух недель.

В соответствии с п. 34 Порядка, результаты проведенной служебной проверки были оформлены в виде заключения служебной проверки, которое было утверждено 13.09.2017, т.е. в срок, не превышающий 30 дней, установленный п. 16 Порядка.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, наряд ДПС в составе инспекторов взвода №1 ДОБ №2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, самовольно отклонился от маршрута патрулирования №, закрепленного за ним на основании постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с карточкой маршрута патрулирования №, график несения службы днем определяется периодом времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на участке а/д М-4 «Дон» с 979 км по 986 км, за исключением 983 км. В период времени с 9:00 до 11:00, согласно карточке маршрута патрулирования, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 должны были находиться на а/д на участке с 979 км по 982 км.

Порядок несения службы включает в себя такие неотъемлемые части как время несения службы (временной период) и место несения службы ( конкретный километр), строго предусмотренные карточкой маршрута патрулирования.

Однако, в нарушение пп. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД ММВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186дсп, вышеуказанные сотрудники самовольно изменили порядок несения службы. Кроме того, сотрудниками может изменяться маршрут патрулирования только в случаях, предусмотренных п. 107 Наставления, кроме того об изменении маршрута патрулирования сообщается дежурному и командиру взвода. Никакого сообщения от указанного наряда не поступало, что подтверждается копией тетради дежурного на 11.09.2017.

Таким образом, из анализа данной правовой нормы следует, что ее предписание является императивным. Самовольное изменение порядка несения маршрута патрулирования № вышеуказанными сотрудниками недопустимым.

Доказательством нарушения порядка несения службы является вынесенный протокол №, составленный в 9:50 на 983 км., хотя, согласно карточки маршрута патрулирования № указанный наряд в промежуток времени должен был осуществлять проверку за дорожным движением с 979 км по 982 км.

Кроме того, материалами служебной проверки установлено, что у сотрудника ФИО5 отсутствовали при себе на момент проверки сотрудниками ОЧР СБ ГУ МВД России по Ростовской области карточка маршрута патрулирования и средства индивидуальной защиты и активной обороны. Отсутствие указанных средств является нарушением п.п. 65.4 и 66.4 Наставления. Совершение указанного нарушения сотрудник подтверждает в своих объяснениях.

Также, сотрудниками ФИО50 и ФИО8 нарушено требование Инструкции о порядке применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которая прямо предусматривает обязательную фиксацию при остановке транспортных средств с нечитаемыми, нестандартными государственными знаками. Однако, согласно объяснениям, фиксация вынесения постановлений и протоколов об административных правонарушениях не велась.

Таким образом, нарушения вышеуказанных сотрудников дают основания полагать о ненадлежащем контроле за их соблюдением служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны врио командира ДОБ № ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 указал, что по факту заданных ему вопросов он пояснить ничего не может.

Из правового анализа положений ФЗ №342, Дисциплинарного устава внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 1 №1377 (далее - Дисциплинарный устав), ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует помнить, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел, возложенных на это подразделение задач и функций.

В свою очередь, в силу принципа единоначалия, руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

На основании этого полагается возможным сделать вывод о том, что основные и главные служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения результатов, в том числе и таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Тем самым определяется роль руководителя.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки с учётом исследования всех характеризующих материалов за нарушение требований пп. «а» п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, с учетом наличия двух дисциплинарных взысканий строгого выговора (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №) и предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ ГУ МВД сии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №), было принято решение об увольнении ФИО2 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности также соблюдена в полном объеме. Приказы ГУ МВД России по Ростовской области подготовлены в строгом соответствии с ФЗ №, с соблюдением установленного срока, до истечения тридцати дней со дня утверждения заключения служебных проверок. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 51 ФЗ № ФИО2 ознакомлен под роспись с каждым дисциплинарным приказом в течение трех рабочих дней, а именно:

- с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 01.09.2017 № 1267 ознакомлен 04.09.201;

- с приказом ГУ МВД России по ростовской области от 04.09.2017 №1280 ознакомлен 05.09.2017;

- с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.09.2017 ознакомлен 14.09.2017.

На основании статьи 50 ФЗ №342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, вынесенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя.

Учитывая, что у ФИО2 имелось два действующих взыскания, увольнение его из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, является законным.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.09.2017 №1330, является в полной мере законным. Так, служебной проверкой, проведенной по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной 07.09.2017 года, в Дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО9 о требовании и получении от него в этот же день на участке автодороги «Ростов-Волгоград» у г. Белая Калитва, неустановленными инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области денежного вознаграждения в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Данный разговор гражданин ФИО9 записал на диктофон, а сфотографировал переданную денежную купюру достоинством 1 000 рублей (СГ-5995354).

Согласно акту опроса от 01.09.2017 года, гражданин ФИО9 пояснил, что 2017 года примерно в 00 часов 30 минут передвигался на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № по автодороге «Каменск-Волгоград», где примерно на 300-м километре был остановлен инспекторами ДПС, лица которых он запомнил. После того, как инспектор произвел остановку транспортного средства, на котором передвигался гражданин ФИО9, последним был включен диктофон на мобильном телефоне с целью предостережения себя от противоправных действий со стороны инспекторов ДПС, поскольку в связи с частыми поездками по автодорогам Российской Федерации, его возмущают неправомерные действия сотрудников ДПС, выраженные в незаконных действиях и получении денежных вознаграждений, в связи с чем в солнцезащитном козырьке его автомобиля постоянно находились денежные средства различного достоинства, которые также были сфотографированы им на мобильный телефон. ФИО9 пояснил, что вышел из автомобиля, взяв необходимые документы, разрешающие управление транспортным средством, и в дальнейшем между ним и инспекторами состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого один из инспекторов высказывал требования о передаче им незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 рублей или сумме, равной баку бензина (примерно 40 литров) за не привлечение к административной ответственности за пересечение сплошной линии. По причине неоднократных требований сотрудников, ему пришлось передать незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, после чего документы на транспортное средство ему были возвращены.

Путем исследования предоставленного CD-R диска с аудиозаписью разговора между гражданином ФИО9 и сотрудниками ДПС, находит свое подтверждение факт не привлечения к административной ответственности гражданина ФИО9

Из акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со стороны гражданина ФИО9 имеет место нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП. Из указанной статьи следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность части 3 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно сведениям информационно-справочной базы данных ФИС ГИБДД сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО9 не привлекался.

Опрошенный в рамках данной служебной проверки ФИО2 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ командир ДОБ ДПС ГИБДД №2 находился на больничном, в связи с чем руководство батальона в полном объеме исполнял непосредственно он.

При этом, в заключении служебной проверки отражено, что данные обстоятельства возникли в результате нарушения служебной дисциплины некоторыми сотрудниками из-за их личной недисциплинированности, несоблюдении требований нормативных документов МВД, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД, а также в части отсутствия должного контроля за деятельностью сотрудников, допустившим данные нарушения, со стороны ФИО2

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 23.5 приказа МВД России 1.2010 №80, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ служебной дисциплины, непринятии мер по укреплению служебной дисциплины и законности, непринятии мер по укреплению мер и законности и профилактике правонарушений. С данным приказом истец ознакомлен в установленные законодательством сроки. Подчиненные сотрудники, допустившие нарушения требований действующего законодательства РФ, а именно, ФИО10 и ФИО11, уволены со службы в органах внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя Белокалитвенского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области касаемо возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 291.2 УК РФ, в отношении ФИО11

Условиями совершения указанными сотрудниками полиции нарушений, ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей, явилось неосуществление контроля со стороны ФИО2 за подчиненными ему сотрудниками.

Учитывая вышеизложенное, полагать, что вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 является незаконным - безосновательно, поскольку решение руководителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме и дисциплинарный проступок полностью нашел свое подтверждение.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 01.09.2017 №1267, является законным. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению::

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебной проверкой, проведенной по фактам нарушений Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что 8-9 августа 2017 года в ходе проверки организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в Отделе МВД России по Миллеровскому району и Отделу МВД России по Чертковскому району в нарушение Инструкции некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № дислокация Каменск-Шахтинский ГУ МВД России по Ростовской области, проверки организации снабжения, хранения, учета имущества вооружения, сданного на временное хранение в комнаты хранения оружия вышеназванных Отделов, не осуществлялось.

Инструкцией предусмотрено, что командирами отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования, начальниками строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, государственной инспекции безопасности дорожного движения, конвоирования и их заместителями - ежемесячно проводится контроль за наличием, порядком хранения, сбережения и учета -вооружения и боеприпасов.

Опрошенный ФИО2 подтвердил тот факт, что в соответствии с требованиями Инструкции, он обязан ежемесячно проверять наличие, организацию хранения, сбережения и учета вооружения и боеприпасов в подразделениях батальона с внесением результатов проверок в книгу, зарегистрированную в ДОБ ДПС ГИБДД №2 от 28.01.2015 №17 (касаемо взвода №5), и в книгу, зарегистрированную в ДОБ ДПС ГИБДД №2 от 10.05.2015 №75 (касаемо взвода №4), что прямо противоречит требованиям данной Инструкции.

Так, согласно пункту 87.3 и подпункту 87.3.3 указанной Инструкции, у оперативного дежурного по органу внутренних дел, учреждению, подразделению находится Книга проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов - согласно форме №. Как отмечалось ранее, сданное на временное хранение оружие располагается в двух территориальных органах внутренних дел Ростовской области, а именно, в Отделе МВД России по Миллеровскому району и Отделе МВД России по Чертковскому району.

Однако, при осуществлении проверки, проведенной 8-9 августа 2017 года и послужившей основанием для назначения служебной проверки в отношении некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД №, в Книгах проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов Отдела МВД России по Миллеровскому району и Отделе МВД России по Чертковскому району отсутствуют отметки о проверках.

Вместе с тем, для полного и всестороннего изучения всех обстоятельств при проведении служебной проверки опрашивались оперативные дежурные Отдела МВД России по Чертковскому району, а именно, ФИО12, ФИО3, ФИО13, и оперативные дежурные Отдела МВД России по Миллеровскому району - ФИО14, ФИО15, ФИО16 и непосредственно начальник дежурной части ФИО17, поясняющие по данному факту, что в истекшем периоде 2017 года сотрудниками, на которых возложена обязанность организации данных проверок, не осуществлялась. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей полностью нашло свое подтверждение, и в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 01.09.2017 за нарушение п. 278.8 Инструкции ФИО2 за неосуществление проверок организации учёта, хранения, сбережения имущества вооружения, закрепленного за сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №2 (дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ России по Ростовской области, сданного на временное хранение в комнаты хранения Оружия Отдела МВД России по Миллеровскому району и МВД России по Чертковскому району привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом истец ознакомлен в сроки, предусмотренные требованиями действующего законодательства (04.09.2017), несогласие с мерой дисциплинарного воздействия в отношении него не выражал.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 04.09.2017 №1280, обоснованно и законно.

Осуществленной 25.08. 2017 года проверкой оперативно-служебной деятельности ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, был выявлен ряд недостатков, допущенных подчиненными сотрудниками ФИО2

В связи с чем, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013, начальником ГУ МВД России по Ростовской области 28.08.2017 года назначена служебная проверка по факту нарушений некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Материалами служебной проверки нарушения некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области полностью нашли свое документальное подтверждение и на сотрудников наложены дисциплинарные взыскания. Условием совершения подчиненными сотрудниками нарушений требований административного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ, явилась ненадлежащая организация работы и ненадлежащий контроль за их служебной деятельностью со стороны ФИО2

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял адвокат Зацаринин С.А., который поддержал исковые требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить в уточнённой редакции.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца изложил суду позицию, обосновывающую требования иска. По его мнению, ответчиком при вынесении решений о наказании допущены процессуальные нарушения Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, как по порядку проведения служебных проверок, так и по оформлению результатов служебных проверок, а также выводов, которые прямо противоречат ФЗ № 342 и Приказу МВД РФ № 161. Проверка, проводимая 8, 9 августа 2017 года осуществлялась на основании рапорта от 09.08.2017 года заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области В.А. Нагоша и специалиста ООВ УОТО ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, которыми установлены нарушения п. 287.7, 278.8 Инструкции, утверждённой приказом МВД России № 13-2009, командиром ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, командирами взводов.

На данный рапорт начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23 10.08.2017 года наложена резолюция: «ФИО18, поручите провести служебную проверку силами аппарата ГУ МВД РО».

Как видно из резолюции на рапорте и заключения служебной проверки от 30.08.2017 года, утверждённой начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23, подписанной главным инспектором инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО56 и заместителем начальника Штаба начальником инспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО20, проверка проводилась кругом лиц, однако, при этом приказа о проведении служебной проверки в материалы гражданского дела не представлено, номер приказа о назначении служебной проверки в самом тексте документа служебной проверки отсутствует, что является прямым нарушение Приказа № 161

При этом, предполагаемую вину ФИО2 сотрудники, осуществляющие проверку, выявили в ходе проведения проверки, однако в нарушении п. 30.12 Приказа № 161 рапорт инициатору проверки не подали, приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не получили, и, соответственно, вышли по результатам проверки за рамки своих полномочий.

Таким образом, сотрудники, проводившие проверку, нарушили Приказ № 161.

Также, представитель истца считает, что при проведении проверки не соблюден п. 30.1 Приказа № 161, который предписывает лицу, проводящему проверку, соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Кроме того, в силу п. 30.6. Приказа № 161 лицу, проводящему проверку, необходимо документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, представитель истца полагает, что дата и время совершения дисциплинарного проступка или период его совершения не указаны, отсюда не ясно, какой именно дисциплинарный проступок и когда совершил ФИО2

В суде представитель истца заявил, что заключение служебной проверки главный инспектор инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО21 и заместитель начальника Штаба начальник инспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО20 составили с грубым нарушением требований Приказа № 161, согласно которому в пункте 35 в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Не приведены, по его мнению, в описательной части основания проведения служебной проверки, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, в связи с чем, не ясно, какое грубое нарушение совершил ФИО2, согласно ст. 49 ФЗ № 342. Проверка по утверждению адвоката, проведена не всесторонне, доводы ФИО2 проверены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Приказа № 161, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, чего ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

При таких обстоятельствах, как считает представитель истца, приказ № 1267 от 01.09.2017 года о наказании ФИО2 вынесен незаконно, на основании заключения служебной проверки от 30.08.2017 года, проведённой с грубым нарушением закона, и подлежит отмене, по приведённым выше основаниям.

Проверка, проводимая на основании рапорта от 24.08.2017 года, результатом которой был приказ о наказании № 1280 от 04.09.2017 года, также по мнению истцовой стороны проведена с явными нарушениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

25.08.2017 года Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО22 подаёт начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23 рапорт, в котором указал, что им в рамках разрешённой проверки в соответствии с Законом «Об оперативно -розыскной деятельности» выявлен ряд нарушений административного законодательства и требований об обеспечении режима секретности в органах внутренних дел РФ, и он полагал, что по выявленным фактам необходимо провести служебную проверку.

28.08.2017 года начальник ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23 согласился на проведение служебной проверки, наложив резолюцию, без указания, с чем согласен, и что поручает подчинённым ему сотрудникам.

Согласно заключению служебной проверки от 02.09.2017 года, подписанной Свидетель №1, ФИО57 ФИО24, ФИО22, ФИО19, в действиях ряда сотрудников выявлены нарушения административного законодательства и нормативных актов МВД России, при этом Приказ о назначении комиссии во главе с председателем в материалах проверки отсутствует.

Также представитель истца приходит к выводу, что служебная проверка проводилась комиссионно, не имея на то никаких оснований, в заключении дата и время совершения дисциплинарного проступка или период его совершения не указаны, из чего не ясно, какой именно дисциплинарный проступок и когда совершил ФИО2

При этом у сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, имелось право дать объяснения в течение 2-х рабочих дней и лишь по истечении этого срока сотрудник, проводивший служебную проверку, в случае отказа дать объяснения, обязан был составить соответствующий акт, подписанный не менее чем 3-мя сотрудниками. В нарушении п. 30.9 Свидетель №1 30.08.2017 от ФИО2 объяснения принято не было.

Согласно сопроводительного письма от 01.09.2017г. №30/д2-2534/1 в адрес подполковника полиции ФИО22 были направлены объяснения некоторых сотрудников Донского ОБ ДПС ГИБДД №2, в том числе и ФИО2 При этом, представитель истца полагает, что оценка данным объяснениям в соответствии с требованиями Приказа № в заключении служебной проверки не дана, а доводы, изложенные в объяснении, не опровергнуты.

Обращает он внимание суда и на то, что в заключении служебной проверки имеется должностной регламент на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен, при этом данный должностной регламент разработан с нарушением требований Приказа от 25 сентября 2012г. №886 «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы», так как в указанной должностной инструкции отсутствует упоминание о ФЗ №342-ФЗ, ТК РФ, а также других приказах и распоряжениях, на основании которых ФИО2 обязан был осуществлять свою служебную деятельность. Поэтому, утверждает представитель истца, в январе 2017г. в отношении ФИО2 был разработан и утвержден иной должностной регламент, соответствующий ФЗ РФ №342 и Приказу от 25 сентября 2012г. №886 «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы».

Согласно заключению служебной проверки от 02.09.2017 и Приказу №1280 от 04.09.2017г. ФИО2 нарушил п.37 должностного регламента от 15.12.2015, то есть того должностного регламента, который в момент проведения служебной проверки не действовал.

Вследствие чего, заявляет адвокат Зацаринин С.А., приказ № 1280 от 04.09.2017 года о наказании ФИО2 вынесен незаконно, на основании заключения служебной проверки от 02.09.2017 года, проведённой с грубым нарушением закона и подлежит отмене по приведённым выше основаниям.

Приказ № 1330 от 11.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признали виновным в дисциплинарном проступке и ему объявлено о неполном служебном соответствии, также по его мнению, вынесен с грубыми нарушениями законодательства.

В заключении служебной проверки в самом тексте отсутствует указание на объяснения ФИО2 и оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, с приказом о наказании истец не ознакамливался в установленный законом срок. Отмечено представителем истца, что 01.09.2017 года приказом № 308 л/с майор полиции ФИО2 назначен на должность Врио командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, тогда как проведённой проверкой и приказом о наказании, к дисциплинарной ответственности привлекается заместитель командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, то есть наказание вынесено иному должностному лицу.

Приказ № 1359 от 14.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признали виновным и расторгли с ним контракт, основан на результатах служебной проверке и заключении от 13.09.2017 года, был вынесен с грубыми нарушениями законодательства, аналогичным, приведенным выше представителем истца.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО2, вменяется не надлежащий контроль за служебной деятельностью подчинённых ему сотрудников, то есть фактически ФИО2, как считает представитель истца, не запретил подчинённым ему сотрудникам осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения и не запретил составлять протоколы на обслуживаемом ими участке дороги.

На основании изложенного представитель истца полагал, что заключения служебных проверок от 30.08.2017 года, 04.09.2017 года, от 07.09.2017 года и от 13.09.2017 года вынесены не законно, а поэтому приказы вынесенные на их основании подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно её пояснениям, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 проходил службу в должности заместителя командира ДОБ- 2 ГИБДД ГУМВД России по РО с 10.03.2016 года в соответствии с приказом 80 л/с по личному составу. Назначен на эту должность в порядке продвижения по службе. Приказом ГУ МВД России по РО от 14.09.2017 года № 326 л/с был освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Вся процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел». Основанием для принятия такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, послужили результаты проведения служебной проверки. Служебная проверка в ГУМВД регламентируется порядком о проведении служебных проверок, утвержденным приказом МВД России № 161. В соответствии с этим приказом, п. 5, служебная проверка назначается начальником территориального органа. П.14 дублирует положение о том, что служебная проверка назначается путем наложения на информации о допущенных нарушениях сотрудником резолюции, что было и сделано. 11.09.2017 года такое решение было наложено начальником территориального органа ГУМВД России по РО ФИО23 ОЧСБ ГУ МВД России была осуществлена проверка несения службы некоторыми сотрудниками ДОБ 2, на основании которой были выявлены некоторые недостатки. Об этом было доложено в установленный срок, то есть, не превышающий 2 недель, а именно 11.09.2017 года, после чего начальником было принято решение о назначении служебной проверки. В соответствие с п.16, служебные проверки проводятся в срок, не превышающий 30 дней. В данном случае сотрудниками ОЧСБ ГУ МВД России по РО 11.09.2017 были выявлены недостатки наряда ДПС в составе ФИО58, ФИО59 и ФИО60. В течение 2-х дней вся информация была проверена, собран полный характеризующий материал на сотрудников, которые были привлечены к административной ответственности. По итогам проверки было подготовлено заключение, которое было утверждено 13.09.2017 года.

В соответствии с материалами проверки было установлено, что сотрудники ДПС в составе ФИО61 ФИО62 и ФИО63 находились в одном наряде, и за ними был закреплен маршрут патрулирования, который подтверждается карточкой маршрута патрулирования №8. Когда сотрудники ДПС проходят службу на маршруте патрулирования, то они должны строго соблюдать время несения службы и километраж. В карточке маршрута патрулирования указано, что с 9 до 11 часов несется служба на участке автодороги М4-Дон с 979 по 982 километр, с 11 до 13 часов с 984 по 986 километр. Таким образом, конкретный наряд ДПС должен был нести службу с 9 до 11 часов в километраже, не превышающем 982 километра. Однако, согласно постановлению об административном правонарушении, которое имеется в материалах дела, в этот период времени наряд ДПС нес службу на 983 километре, который не входит в этот маршрут патрулирования. Именно поэтому этими сотрудниками было нарушено наставление по организации деятельности ДПС, утвержденное приказом № 186 ДСП МВД России. К ним были применены меры дисциплинарного взыскания. Однозначно, сотрудником полиции должно быть пресечено правонарушение, но это должно регламентироваться действующим федеральным законодательством. Порядок несения службы регламентируется Приказом МВД России № 186 для служебного пользования, согласно которому, наряд ДПС может отклониться от маршрута только в исключительных случаях. Всего существуют два обстоятельства, при которых возможно отклонение от маршрута – это перерыв для приёма пищи и дорожная обстановка. Но в этих случая нужно обязательно доложить об отклонении командиру и дежурному в ДЧ, о чём делается отметка в номенклатурном журнале. Согласно тетради дежурного ДОБ 2, никаких сообщений о смене маршрута не поступало. Таким образом, они самовольно отклонились от маршрута патрулирования, а значит, изменили порядок несения службы, что категорически запрещено.

В материалах служебной проверки имеется журнал выдачи видеорегистраторов, там нет уточнения, какие именно видеорегистраторы выдаются сотрудникам - на машину или на форменную одежду. В соответствии с данным журналом видно, что при выдаче все видеорегистарторы были исправны на момент несения службы. Довод о том, что видеорегистратор включается, либо отключается в тот момент, когда глушится двигатель, является не обоснованным, так как сами сотрудники подтверждают, что ими видеорегистрация не велась. Вместе с тем, сотрудник обязан фиксировать правонарушение на автомобильный регистратор и ставить автомобиль так, чтобы можно было зафиксировать правонарушение

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что у ФИО64 отсутствовали средства специальной защиты и карточка маршрута патрулирования.

В соответствии с ФЗ № 342 руководитель несет персональную ответственность за соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и действующего законодательства. Были допущены нарушения сотрудниками служебной дисциплины, поэтому к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, истец уволен по п. 7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342, а именно, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при уже имеющихся дисциплинарных взысканиях, наложенных в письменной форме.

Все приказы о наложении дисциплинарного взыскания были наложены в срок и в течение трёх дней с момента изданияистец с ними был ознакомлен. Со стороны ответчика не было допущено никаких нарушений по процедуре увольнения и по процедуре ознакомления с приказами.

Так как командиром ДОБ № 2 ФИО25 прекращена служба в ОМВД с 01.09.2017 года, то ФИО2 в этот период времени был не только заместителем, но и временно исполнял обязанности командира, поскольку должность была вакантна. Согласно приказу № 1359 от 14.09.2017 года ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности как ВРИО командир. Поскольку, на тот момент ФИО2 от должности командира ДОБ 2 не был освобожден, об этом свидетельствует приказ № 308, в котором указано, что он берет на себя обязательства, получает денежное довольствие за то, что он исполняет обязанности ВРИО командира. В дисциплинарном приказе прописано, что ФИО2 наказывается как ВРИО. Вместе с тем, согласно приказу по личному составу № 326 л/с., ФИО2 увольняется как заместитель командира.

ФИО1 также пояснила суду, что приказ о дисциплинарном взыскании от 01.09.2017г. был наложен потому, что ФИО2 проверку оружия не проводил. Сотрудники ОП по Миллеровскому и Чертковскому районам были поклажедателями и отвечали только за своё оружие, а ФИО2 нес ответственность за оружие ДОБ №2. В заключении по данной служебной проверке отсутствуют данные о том, в какой период ФИО2 совершён дисциплинарный проступок, потому что за 2017г. нет ни одного сведения о проверке в предусмотренной для этого книге, что свидетельствует о том, что это длящийся проступок. Кроме того, не могли одновременно в ОМВД по Миллеровскому и в ОМВД по Чертковскому району находиться на хранении две книги, одна - общая, а вторая - по вооружению взвода № 2. Это подтверждается тем, что в материалах проверки есть объяснения дежурных, которые говорят, что проверки не проводились сотрудниками ДОБ 2. Существует одна комната хранения оружия ДОБ 2 в Миллеровском ОМВД, другая КХО - в Чертково, где хранится оружие ДОБ 2 в Чертковском ОМВД, и в ДОБ 2. Каждая книга зарегистрирована. Из инструкции хранения оружия № 13 следует, что книги должны храниться по месту нахождения оружия, то есть в ОП по Миллеровскому району и в ОП по Чертковскому району. Это видно из приказа.

Проверяющие сотрудники, в том числе, исследуют характеризующий материал. Когда подготавливается заключение служебной проверки, оно согласовывается с кадровым и правовым подразделениями.

Представитель ответчика ФИО26 возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в иске отказать. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика пояснила суду, что ФИО2 был уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины в то время, когда у него действовали дисциплинарные приказы, которые он не обжаловал. В части требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии, которое наложено на ФИО2 приказом № 1330 от 11.09.2017 года, представитель ответчика пояснила, что 01.09.2017 года в ДЧ ГУ МВД России по РО поступил телефонный звонок от гражданина ФИО27, который пояснил, что его транспортное средство было остановлено некоторыми сотрудниками ДПС, которые несли службу в ДОБ 2. За не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просили у него денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Данное телефонное сообщение было рассмотрено сотрудниками ГУ МВД России, в связи с чем вышестоящим руководителем была назначена служебная проверка, по фактам которой гражданин ФИО9 был опрошен. В материалах служебной проверки имеется акт опроса, в котором ФИО9 пояснил, почему его остановили. Он в 00 часов 30 минут 01.09.2017 года передвигался на своем транспортном средстве ВАЗ 21099. Его остановили сотрудники полиции. Предоставлена была стенограмма разговора между сотрудниками и ФИО9 Денежная купюра, которая была передана ФИО9 инспектору, была сфотографирована, а в дальнейшем была передана сотруднику ОЧСБ ГУМВД России по РО. Сотрудники полиции ФИО53 и ФИО54 были уволены со службы в ОМВД за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, который выразился в не привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно приказу № 1330 от 11.09.2017 года, еще и в отношении одного из сотрудников 02.10.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным УК РФ.

Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на тот момент ФИО2 был непосредственным руководителем указанных инспекторов. В соответствии с требованиями по проведению служебной проверки, утвержденными Приказом № 161 МВД России от 06.03.2013 года, объяснения у ФИО2 отобраны в сроки, которые указаны в вышеупомянутом нормативно-правовом акте. В своих объяснениях ФИО2 пояснил, ответственность за вверенных ему сотрудников он несёт в полном объеме.

Также служебной проверкой установлено, что это произошло в результате того, что со стороны руководителя отсутствовал должный контроль за сотрудниками, которые в связи с личной недисциплинированностью допустили нарушение действующего законодательства. С данным приказом истец был ознакомлен. Процедура проведения служебной проверки была соблюдена в полном объеме. Заключение утверждено, и факт нарушений ФИО2 был подтвержден.

В части наложения дисциплинарного взыскания, согласно приказу № 1267 от 01.09.2017 года ФИО26 пояснила суду, что документом, на основании которого была назначена проверка, является рапорт, который поступил на имя генерала. В рапорте было указано, что 08.08.2017 и 09.08.2017 года проведена проверка организации учета, хранения, сбережения и наличия табельного и изъятого оружия и боеприпасов в ОМВД России по Миллеровскому и Чертковскому районам. В соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД Росси по РО было назначено проведение служебной проверки. Было установлено, что некоторыми сотрудниками ГУ МВД России по РО 08.08.2017 года и 09.08.2017 года в ходе проведения организации хранения, учета, выдачи, обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов были выявлены нарушения инструкции по организации учёта, хранения, сбережения и наличия табельного оружия. Согласно инструкции предусмотрено, что командирами отрядов и отдельных взводов особого назначения и другими сотрудниками, в том числе и заместителями, на ежемесячной основе проводится контроль за наличием, порядком хранения, сбережением, учетом вооружения и боеприпасов. В рамках данной служебной проверки был опрошен истец, который подтвердил тот факт, что в соответствии с требованиями инструкции он обязан ежемесячно осуществлять данный контроль. Однако он сослался на то, что в ДОБ 2 имеется своя книга регистрации данного контроля, что прямо противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 87.3 и п. 87.3.3 данной инструкции, в территориальных органах у оперативных дежурных имеются данные книги, где ставятся отметки. При проведении служебной проверки было выявлено, что в данных книгах нет записей по сданному оружию и подписей ФИО2 Для полного и всестороннего рассмотрения данного вопроса в ходе проверки были опрошены дежурные, которые должны отслеживать эти записи, которые однозначно пояснили, что при несении ими службы ФИО2 свои отметки в книгах учета не проставлял. То есть, проверку не проводил. В связи с этим было принято решение о том, что было допущено ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в этой части. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом истец ознакомлен в срок, предусмотренный действующим законодательством. Несогласия с мерой воздействия в отношении себя не выражал.

Такое дисциплинарное взыскание применено потому, что в соответствии с требованиями инструкции данные проверки должны были осуществляться на постоянной основе. Это касается непосредственно оружия, которое сдается в камеру хранения других территориальных органов для того, чтобы оно сохранялось в том виде, в котором его сдают. Действительно, ФИО2 писал в своих объяснениях, что у них имеются свои книги, но они ничем не предусмотрены. На ФИО2 ложится бремя отслеживания сохранности оружия в установленном месте, поскольку в случае чего, ответственность за это несет ФИО2 На основании изложенного работодателем по результатам проведения служебной проверки и при утверждении заключения данной проверки было принято решение о наказании в виде строгого выговора, так как данные нарушения являются существенными. В материал проверки приобщена книга проверки наличия, учета, состояния вооружения и боеприпасов как Чертковского ОМВД, так и Миллеровского ОМВД. В период проверки по данному факту с 08.08.2017 года и 09.08.2017 года ФИО2 состоял в должности заместителя командира Донского батальона отдельного батальона ДПС ГИБДД № 2 дислокация г. Каменск-Шахтинский ГУМВД России по РО. Существует приказ № 33 от 19.01.2017 года «О порядке доступа в комнату для хранения оружия ОМВД России по Миллеровскому району», в этом приказе указано, что проверять имеет право командир, но кроме этого, в соответствии с инструкцией ( п. 87.3 и п. 87.3.3), заместители командира должны производить контроль за сданным в камеры хранения оружием. Приказ не в полной мере согласуется с законом, но Осташков ВА.А. должен был на это сам обратить внимание, так как на него возложена обязанность вести данный контроль. Отсутствие отметки о заместителе в приказе не освобождает ФИО2 от проведения контроля за сохранностью оружия.

Также представитель ответчика пояснила суду, что сотрудники, подписывая служебный контракт, должны знать все, что касается прохождения службы. Согласно порядку проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России № 161 от 06.03.2013 г., для того, чтобы ознакомиться с материалами служебной проверки, сотрудник должен написать письменное заявление, либо рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки. От ФИО2 либо от его представителя таких заявлений не поступало. Кроме того, в объяснениях ФИО2 разъясняли его права и обязанности, которые предусмотрены ФЗ № 342, что подтверждается его подписью.

Представитель ответчика ФИО55 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска и пояснил суду, что им были проведены две служебные проверки в соответствии с Инструкцией о проведении служебной проверки, утвержденная приказом № 161. Первая проверка проведена была по обращению гражданина ФИО27 от 01.09.2017 года. Были собраны необходимые доказательства, по результатам проверки инспекторы ФИО54 и ФИО53 были уволены в связи с совершением порочащего проступка, непосредственно их руководитель ФИО69 и ВРИО командира ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также представитель ответчика ФИО55 пояснил, что ФИО2 отказался от ознакомления с приказом о наказании. Он вместе с другими сотрудниками приехал в расположение ДОБ 2, встретили ФИО2 на лестничной площадке, и ФИО55 предложил ему ознакомиться с приказом, но ФИО2 не захотел с ними разговаривать и молча поднялся к себе в кабинет.

Вторая проверка была проведена 11.09.2017 года по служебной деятельности батальона, а также конкретно первого взвода, в частности, в отношении инспекторов ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73. По результатам проведенной проверки были собраны все необходимые характеризующие материалы, сведения, подтверждающие вину инспекторов. В итоге вышеуказанные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом доказательства вины сотрудников получены в полном объеме. Кроме истца никто не обжалует дисциплинарные взыскания, вину свою признают, потому что проверка была проведена законно со всеми выводами и доказательствами. Также представитель ответчика ФИО55 пояснил, что ФИО2 отказался от ознакомления с приказом о наказании. Он вместе с другими сотрудниками приехал в расположение ДОБ 2, встретили ФИО2 на лестничной площадке, и ФИО55 предложил ему ознакомиться с приказом, но ФИО2 не захотел с ними разговаривать и молча поднялся к себе в кабинет.

По итогам служебных проверок принималось решение о предложении наложения дисциплинарного взыскания. ФИО55 с приказами о назначении наказания знакомил всех лично под роспись, в том числе и ФИО2, путём направления в подразделение ДОБ 2 приказ с уведомлением.

ФИО55 в ходе проверки принимал объяснения у ФИО2, при этом ему разъяснялись права как лицу, в отношении которого проводится проверка. Об этом имеется в бланке объяснений ссылка на ФЗ №342. При этом ему были представлены на обозрение копии рапортов, в которых были изложены факты нарушений, от 01.09.2017 года и от 11.09.2017 года с резолюцией начальника ГУМВД России по РО по каждой служебной проверке.

При оценке нарушений, в первую очередь, учитывали важность дисциплинарного проступка. Так, 01.09.2017 года был совершен некоторыми сотрудниками батальона проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД.

ФИО2, как руководитель этих лиц, в соответствии с ФЗ № 342, несет персональную ответственность за каждого сотрудника. Согласно приказу от 11.09.2017 года было принято решение об увольнении ФИО2, так как сделан вывод, что истец как руководитель был не в состоянии наладить работу батальона, чтобы она была на должном уровне. Поэтому за неоднократность допущенных нарушений было принято решение о расторжении с ФИО2 служебного контракта.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что он проводил проверку на основании рапорта ФИО74, на котором имеется резолюция генерала ФИО28 Целью проверки являлась проведении исполнения административного законодательства. При этом комиссия не создавалась. Свидетель №1 лично выезжал в ДОБ 2, где были собраны те сотрудники, у которых были выявлены нарушения в служебной деятельности применения административного законодательства и административного регламента, действовавшего в тот период времени, то есть до августа 2017г. Было предложено всеми дать объяснения, в том числе и ФИО2 Кто отказался, были составлены акты. В ходе проверки были выявлены нарушения по применению административного законодательства, по оружию, нарушение служебной дисциплины и нарушения по документам ДСП. В ходе проведения проверки ФИО2 отказался дать объяснения, мотивировав это тем, что у него на это есть два дня. Дал их только по окончанию проверки.

Им при подготовке заключения учитывалось, что ФИО2 являлся руководителем, дана оценка тому, как он проводит инструктаж, проверяет материалы.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что все приказы о наказании, вынесенные в отношении ФИО2, его увольнение были законными и обоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел, возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в Донском отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа Главного управления МВД России по Ростовской области от 06.03.2015 № 80 л/с капитан полиции ФИО2 назначен на должность заместителя командира Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области с 10.03.2015. ( т.1 л.д. 166).

Как следует из приказа ГУ МВД России по Ростовской области № 308л/с от 01.09.2017, майор полиции ФИО2 – заместитель командира Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области, назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области с 01.09.2017, сроком на 60 календарных дней, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. ( т.1 л.д. 164-165).

Согласно должностному регламенту (Должностной инструкции) заместителя командира Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД№ 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2, утверждённой 15.12.2015 командиром Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО25, в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и др.) его обязанности исполняет должностное лицо, назначаемое в порядке, установленном законодательством ( п. 3).

Согласно п. 13 Должностного регламента заместитель командира изучает и оценивает обстановку в зоне ответственности строевого подразделения, маршрутов патрулирования, готовит и вносит предложения командиру ДОБ ДПС ГИБДД №2 по разработке (корректировке) дислокации маршрутов патрулирования, участию сил и средств подразделения в системе единой дислокации.

Обеспечивает организацию и проведение инструктажей нарядов, проверяет готовность личного состава к несению службы, его внешний вид и строевую выправку, знание порядка применения оружия, использования специальных технических средств и эксплуатации патрульных автомобилей ( п. 15).

Осуществляет контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определённой законодательством Российской Федерации, рассматривает, выносит постановления и определения по таким делам ( п. 17).

Организует и осуществляет контроль за работой сотрудников подразделения, использованием по назначению служебного автотранспорта, ежемесячно составляет графики проведения скрытых проверок несения службы нарядами, представляет их на утверждение командиру ДОБ ДПС ГИБДД №2, в установленном порядке контролирует выполнение, принимает меры к устранению выявленных недостатков ( п. 19).

Предпринимает меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий ( п. 22).

Контролирует соблюдение сотрудниками мер личной безопасности при несении службы, правил обращения с табельным оружием, техникой и специальными средствами ( п.31).

Вносит командиру ДОБ ДПС ГИБДД №2 предложения о приеме на службу, назначении на должность и освобождении от должности, перемещении по службе, увольнении сотрудников и работников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 (п. 32).

Проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации сотрудников подчинённого подразделения ( п. 35).

Организует морально-психологическое обеспечение служебной деятельности, проведение воспитательной работы, служебно-боевой подготовки с подчинёнными (п. 36).

Обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности подчинённого подразделения, организует и контролирует работу по обеспечению собственной безопасности, укреплению служебной и транспортной дисциплины ( п.37).

Заместитель командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 несёт персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности в подчинённом подразделении, за эффективность профилактической и воспитательной работы с личным составом (п.43).

За нарушение служебной дисциплины, несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, несёт дисциплинарную ответственность ( п. 46). (т.1 л.д.172-174).

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2017. и положениями «Порядка..», утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, главным инспектором инспекции Штаба полковником внутренней службы ФИО21 проведена служебная проверка по фактам нарушений Инструкции по организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.01.2009г. № 13, сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе и в отношении заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 ( т. 1 л.д. 188).

Служебной проверкой было установлено, что 8-9 августа 2017 года в ходе проверки организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в Отделе МВД России по Миллеровскому району и Отделу МВД России по Чертковскому району в нарушение Инструкции некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №2 дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области проверки организации снабжения, хранения, учета имущества вооружения, сданного на временное хранение в комнаты хранения оружия вышеназванных Отделов, не осуществлялось, что подтверждается отсутствием отметок о проверках в части 2 «Учёт замечаний и предложений проверяющих» Книг формы № 31 ОМВД России по Миллеровскому району, ОМВД России по Чертковскому району.

Для полного и всестороннего изучения всех обстоятельств при проведении служебной проверки опрашивались оперативные дежурные Отдела МВД России по Чертковскому району, а именно, ФИО12, ФИО3, ФИО13, и оперативные дежурные Отдела МВД России по Миллеровскому району - ФИО14, ФИО15, ФИО16 и непосредственно начальник дежурной части ФИО17, пояснившие по данному факту, что в истекшем периоде 2017 года сотрудниками, на которых возложена обязанность организации данных проверок, не осуществлялась.

Согласно выводам проверяющего лица данная ситуация стала возможной вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей отдельными сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Заключение служебной проверки от 30.08.2017 было составлено главным инспектором инспекции штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО21 и согласовано заместителем начальника Штаба начальником инспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО20.

Заключение служебной проверки утверждено 30.08.2017 начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции ФИО23.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 1267 от 01.09.2017 за нарушение п. 278.8 Инструкции по организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.01.2009г. № 13, выразившееся в неосуществлении проверок организации учёта, хранения, сбережения имущества вооружения, закрепленного за сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №2 (дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ России по Ростовской области, сданного на временное хранение в комнаты хранения Оружия Отдела МВД России по Миллеровскому району и МВД России по Чертковскому району, заместитель командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ( дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ( п. 3 приказа) ( т.1 л.д. 198-200).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с мерой дисциплинарного воздействия в отношении него не выражал.

Начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23 02.09.2017 утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области служебной дисциплины, которая была проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Свидетель №1 и согласовано ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника Отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО65, врио начальника Отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО24, врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО22, начальником УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО29.

В ходе проведения служебной проверки в период 25.08.2017 оперативно-служебной деятельности сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области были выявлены следующие факты:

- инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО30 в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, составил акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> И № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без участия понятых;

- инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО31 в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, составил акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без участия понятых;

- инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО32, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не ознакомил заинтересованных лиц (гр. ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40) с определениями, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертиз по делам об административных правонарушениях, по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.;

- инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО31 в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупредил свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при их опросе по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.;

- инспекторами ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 были внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении без вынесения соответствующего определения.

Согласно выводам проверяющего лица причиной совершения перечисленных нарушений явилась личная недисциплинированность сотрудников, повлекшая пренебрежение должностными обязанностями и неисполнение требований административного законодательства Российской Федерации, приказа МВД России от 15.12.1997 г. № 825дсп, «Инструкции…», утверждённой приказом МВД России от 12.01.2009г. № 13, а также «Административного регламента…», утверждённого приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г.

Согласно выводам заключения, условием совершения указанными сотрудниками нарушений явилась ненадлежащая организация работы и контроль за служебной деятельностью со стороны, в том числе, заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 1280 от 04.09.2017 в п.13 за нарушение требований п. 37 главы 3 должностной инструкции (регламента), выразившееся в необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками законности и укрепления служебной дисциплины, на заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. (т. 3 л.д. 56). ФИО2 05.09.2017 был ознакомлен с приказом ( т. 3 л.д. 57).

Оперуполномоченным по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Заключение служебной проверки было согласовано с заместителем начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО66, врио начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО24, врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО22, начальником УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО29. Утверждено заключение служебной проверки 07.09.2017 начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции ФИО23. ( т. 3 л.д.62-65).

Так, служебной проверкой установлено, что 01.09.2017 в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО9 о требовании и получении от него в этот же день на участке автодороги «Ростов-Волгоград» у г. Белая Калитва неустановленными инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области денежного вознаграждения в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Данный разговор гражданин ФИО9 записал на диктофон, а переданную денежную купюру достоинством 1 000 рублей сфотографировал (СГ-5995354).

В ходе проверки было установлено и об этом свидетельствуют материалы проверки, что лейтенант полиции ФИО11, старший лейтенант полиции ФИО10, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342—ФЗ «О службе…», п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 1 ст. 120 «Административного регламента…», утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, 01.09.2017г., выявив в действиях ФИО9 признаки административного правонарушения, из личной заинтересованности не приняли мер к его привлечению к административной ответственности, чем допустили совершение при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Причиной совершения лейтенантом полиции ФИО11 и старшим лейтенантом полиции ФИО10 нарушении служебной дисциплины явилась их личная недисциплинированность, а также несоблюдение требований нормативных документов МВД, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД.

Условием нарушения указанными сотрудниками полиции нарушений, как следует из текста заключения, послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части осуществления контроля за подчинёнными сотрудниками со стороны заместителя командира взвода ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 1330 от 11.09.2017 « О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области» за нарушение требований п.п. «а» п. 7 главы 3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, п. 23.5 приказа МВД России от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, непринятии мер по укреплению служебной дисциплины и законности и профилактике правонарушений, на заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ФИО2 в п.4 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. (Т. 3 л.д. 66-68).

Согласно акту, составленному 12.09.2017 оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО55, ФИО2 без объяснения причин отказался от ознакомления с приказом ( т. 3 л.д. 230).

В материалах дела имеется заключение служебной проверки по выявленным нарушениям, допущенных некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России, от 13.09.2017, которая проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО55, согласовано заключение с заместителем начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО67, врио начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО24, врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО22, начальником УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО29. Утверждено заключение служебной проверки 13.09.2017 начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции ФИО23 ( т. 3 л.д.105-109).

В ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут в ходе гласного наблюдения за нарядом ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России Ростовской области в составе инспекторов ДПС взвода № 1 капитана полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО49 и лейтенанта полиции ФИО7, последние, в нарушение требований пп. п. 108.6 «Наставления...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, самовольно отклонились от назначенного маршрута патрулирования, предусмотренного карточкой маршрута патрулирования № 8 (с 979 по 982 км.) на служебном автомобиле марки «Ford-Focus», государственный регистрационный знак №, и осуществляли надзор за дорожным движением на 983 км. ФАД «Дон», что подтверждается постановление об административном правонарушении №, составленном в 09 часов 50 минут 983 км. ФАД М-4 «Дон», кроме того, в рабочей тетради дежурного отсутствует запись об изменении маршрута патрулирования.

При этом, при проверке укомплектованности указанного наряда ДПС установлено, что в нарушение требований п.п. 65.4 и 66.4 «Наставления...», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп, у старшего лейтенанта полиции ФИО5 отсутствовала карта маршрута патрулирования и средства индивидуальной защиты (бронежилет, каска).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что инспектор ДПС взвода № 1 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 старший лейтенант полиции ФИО50 в нарушение требований п. 7 раздела № «Инструкции...», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях №№, 18№, 18№ по ч. 1 ст. КРФ об АП (управление транспортным средством с не читаемым государственным регистрационным знаком), не принял мер к фото или видеофиксации нечитаемых государственных регистрационных номеров. Аналогичные нарушения допущены инспектором ДПС взвода № 1 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 лейтенантом полиции ФИО8 при вынесении постановлений по делам административных правонарушениях №№, 18№, 18№.

Согласно выводам заключения причиной совершения указанными сотрудниками проступков стала их личная недисциплинированность, повлекшая пренебрежение ими должностными обязанностями, а также неисполнение требований нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних, а условием совершения вышеперечисленными лицами должностных проступков явился надлежащий контроль за их служебной деятельностью со стороны, в том числе, и врио командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 майора полиции ФИО2

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 1359 от 14.09.2017 в п. 7 было принято решение за нарушения требований подпункта «а» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, с учетом наличия двух действующих дисциплинарных взысканий - строгого выговора, объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 1267 от 01.09.2017, предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области №. 1280 от 04.09.2017, расторгнуть контракт с временно исполняющим обязанности командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2 и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

ФИО2 с данным приказом был ознакомлен 14.09.2017(т. 3 л.д.112).

Анализ материалов служебных проверок, представленных в деле, позволяет сделать выводы суду о том, что все служебные проверки проводились согласно указаниям начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерала-майора ФИО23 в виде резолюций на рапортах должностных лиц о выявленных нарушениях. ( рапорт ФИО51 от 09.08.2017г. (т. 1 л.д. 187), рапорт ФИО68. от 25.08.2017г. (т.2 л.д. 1-4), рапорт ФИО22 от 11.09.2017г. (т. 3 л.д. 103-105), рапорт ФИО22 от 01.09.2017г. (т. 3 л.д. 61).

Порядок и сроки проведения служебных проверок были соблюдены.

По результатам всех приведенных выше служебных проверок факты выявленных нарушений служебной дисциплины как некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России, так и лично ФИО2 как руководителем ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что ни один сотрудник, находящийся в непосредственном подчинении в период службы ФИО2 в должности заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России не обжаловал приказы о дисциплинарном взыскании в отношении них.

Так, материалами дела подтверждается, что при проведении всех служебных проверок, результаты которых истец оспаривает в суде, должностными лицами, проводившими проверки, ФИО2 разъяснялись его права и предоставлялась возможность дать свои объяснения по выявленным фактам нарушений.

Со всеми оспариваемыми приказами о наказании ФИО2 был лично ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, за исключением приказа от 11.09.2017 № 1330, поскольку, согласно составленному 12.09.2017 акту, ФИО2 отказался от ознакомления с ним.

Учитывая, что у ФИО2 имелись уже действующие дисциплинарные взыскания, суд находит правомерным увольнение истца на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несогласие ФИО2 с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора обосновывает тем, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно и не всесторонне. При этом в качестве доказательств, по его мнению, необоснованно не были приняты книги проверок организации хранения, сбережения и учета вооружения и боеприпасов, зарегистрированных в ДОБ ДПС ГИБДД № 2 от 28.01.2015 № 17 и от 10.05.2015 № 75, согласно которым он как заместитель регулярно проводил проверки хранения оружия в КХО в Отделах по Миллеровскому и Чертковскому районам.

Также, при избрании вида наказания «строгий выговор», по мнению истцовой стороны, выводы не мотивированы.

Представитель истца адвокат Зацаринин С.А. настаивал в суде, что как в данном случае, так и при последующих служебных проверках не приведены смягчающие обстоятельства, не учтены заслуги ФИО2 в служебной деятельности, поощрения, которые он имел неоднократно.

Суд принимает во внимание, что приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.п. 37.3). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. В силу п. 41 Порядка после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением, подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42).

Суд, давая оценку указанным выше доводам истца, также исходит из требований Инструкции по организации снабжения, хранения учёта, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12.01.2009г. № 13. Так, согласно пункту 87.3 и подпункту 87.3.3 указанной Инструкции, у оперативного дежурного по органу внутренних дел, учреждению, подразделению находится Книга проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов - форма №31 ( т. 1 л.д. 76).

Согласно п. 278.7 Инструкции наличие, организация хранения, сбережения и учёта вооружения и боеприпасов проверяются: командирами отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования, начальниками строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, государственной инспекции безопасности дорожного движения, конвоировании и их заместителями – ежемесячно. В соответствии с п. 278.8 указанной Инструкции - командиром взвода (отделения группы) еженедельно. (Т. 1 л.д. 94).

Таким образом, книга проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов может находиться только в дежурной части Отделах по Миллеровскому и Чертковскому районам.

В суде не нашёл своё подтверждение довод истца о том, что им проводились проверки и велись записи в книге проверок хранения оружия в Отделах по Миллеровскому и Чертковскому районам.

Кроме того, указанные им книги, которые находились на хранении у истца, не предусмотрены приведенной выше Инструкцией и не являются учётным документом, поэтому судом довод об их наличии не может быть принят во внимание.

Как установлено выше, согласно своему должностному регламенту и Инструкции по организации снабжения, хранения учёта, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12.01.2009г. № 13., ФИО2 как заместитель командира обязан был контролировать наличие, хранение, учёт вооружения и боеприпасов.

Выявленные нарушения в ходе служебной проверки 08.08.2017-09.08.2017 свидетельствуют об отсутствии такого контроля с его стороны.

Предоставленные ответчиком доказательства по делу дают основания суду согласиться с выводами служебной проверки по данному факту о характере выявленных нарушений, обстоятельств совершённого ФИО2 дисциплинарного проступка и его вины.

При этом, отсутствуют какие-либо основания для вывода суда о том, что вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является несоразмерным вышеуказанным нарушениям.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства обратил внимание суда на то, что заключения по результатам служебных проверок не соответствуют требованиям ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в той части, что не раскрыты события нарушений. Так, в тексте заключения от 01.09.2017 не приведены даты, время совершения дисциплинарных проступков, не указаны: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника и т.д.

Вместе с тем, судом установлено, что в заключении по результатам служебной проверки по факту нарушения некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области служебной дисциплины, а именно административного законодательства и «Административного регламента…», утверждённого приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г., был выявлен ряд нарушений со стороны подчинённых ФИО2 как заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, подробный анализ которым приведён в самом заключении (т. 3 л.д. 42-52). При этом указан не только характер нарушений, но и конкретные их даты.

Сам по себе факт отсутствия указания на объяснения ФИО2 в заключении не свидетельствует о том, что со стороны должностных лиц не были разъяснены права ФИО2 в ходе проверки. Согласно акту от 30.08.2017 (т. 2 л.д. 34) старший о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области майор полиции Свидетель №1 принял отказ от дачи письменных объяснений заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2, который мотивировал свой его тем, что предоставит свои объяснения в течении 2 рабочих дней. Акт был составлен в присутствии с/у ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО к-на полиции ФИО55 и с/о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО майора полиции ФИО52

Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 от 31.08.2017, в которых стоит его собственноручная подпись о том, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему разъяснены и понятны ( т. 2 л.д. 37-38).

В указанном выше заключении служебной проверки имеется ссылка на нарушения должностного регламента заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, утверждённого командиром Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО25 от 15.12.2015 ( т. 1 л.д. 172-174).

По мнению представителя истца, данный должностной регламент составлен с нарушением требований Приказа от 25 сентября 2012г. №886 «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы», так как в нем не приведены конкретные наименования Федеральных законов, и на момент проведения проверки данный должностной регламент не действовал.

Однако, данное утверждение является спорным и опровергается справкой от 01.12.2017 № 3606/1 (т. 4 л.д. 15) о том, что в личном деле ФИО2 находится должностной регламент (должностная инструкция) заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 (дислокация в г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2, утверждённый 15.12.2015 командиром Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО25 Должностной регламент (должностная инструкция) заместителя командира Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 в 2016, 2017г.г. не разрабатывалась.

По мнению представителя истца, должностной регламент, утверждённый командиром ФИО25 15.12.2015, подписан ФИО2 14.12.2015. Именно эта дата, как утверждает представитель истца, указана в должностном регламенте в графе «Ознакомлен».

При визуальном исследовании вышеуказанного должностного регламента невозможно установить с достоверностью, какая именно указана дата ФИО2 при ознакомлении с ним. Однако, данное обстоятельство не могло повлиять на действие данного регламента как юридического акта и на оценку данного доказательства как допустимого, поскольку истцом не опровергнуто, что именно этим должностным регламентом он руководствовался в служебной деятельности в должности заместителя командира Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области.

Судом не установлено и оснований для признания приказа № 1330 от 11.09.2017 в части наказания ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

Тот факт, что в заключении служебной проверки не приведены объяснения ФИО2, не ставит под сомнение его выводы о виновности истца в том, что условием совершения отдельными сотрудниками полиции должностных проступков явился ненадлежащий контроль за их служебной деятельностью со стороны заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 майора полиции ФИО2

Не основан на материалах дела и довод представителя истца о том, что не установлено события должностного проступка ФИО2 и по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в не привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

Согласно п.36,37,43 должностного регламента ФИО2 в соответствии с приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 несет персональную ответственность за состояние воспитательной работы личного состава, принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений.

Заключением служебной проверки от 5.09.2017 установлен факт совершения непосредственными подчиненными ФИО2, за которых он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО2 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на ФИО2 приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, и требований ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава.

Именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО2 и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд находит не основанным на законе суждения представителя истца о том, что доказательств отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнения работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов со стороны ФИО2 не установлено. Данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава и не учитывает закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Не может принять во внимание суд и суждение адвоката Зацаринина С.А. и о том, что ФИО2 не был ознакомлен в установленный законом срок с приказом о наказании. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО55, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, для ознакомления ФИО2 с приказом он приехал по месту дислокации ДОБ 2. Встретив ФИО2 на лестничной площадке, ФИО55 предложил ему ознакомиться с приказом, но он не захотел с ними разговаривать и молча поднялся к себе в кабинет. В связи с чем был составлен акт, ссылки на который приведены выше.

Кроме того, в период вынесения данного приказа, ФИО2, согласно штатному расписанию, состоял на должности заместителя командира ДОБ ДПС ГИБДД №.2 ГУ МВД России по Ростовской области, и как указывалось выше, был согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области № 308л/с от 01.09.2017г. назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области с 01.09.2017г., сроком на 60 календарных дней, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. Следовательно, суждение истца о том, что приказ был вынесен в отношении иного должностного лица, не основан на материалах дела.

Оспаривание законности проведения проверки в отношении отдельных сотрудников ДОБ 2, находившихся в подчинении у ФИО2, на том основание, что отклонение от маршрута патрулирования не является дисциплинарным проступком, по мнению суда, также не основано на материалах дела. Как установлено судом, отклонение от маршрута инспекторами ГИБДД имело место в нарушение установленного порядка и графика, с которым они были ознакомлены. При этом указанные выше лица не согласовали свои действия с их руководством, что является нарушением служебной дисциплиной. Кроме того, в ходе служебной проверки были выявлены и другие нарушения служебной дисциплины сотрудниками, подчиненными ФИО2 в указанный период времени. Оснований ставить под сомнение приведенные обстоятельства в заключении от 13.09.2017 у суда не имеется.

Сам факт того, что имела место система неисполнительской дисциплины подчиненных ФИО2 сотрудников при исполнении ими своих служебных обязанностей, свидетельствует о том, что ФИО2 как руководитель ДПС ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области району не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правомерными.

Нельзя согласиться с позицией истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Суд принимает во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО2 неснятые дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Однако, по мнению истца, все служебные проверки в отношении него были проведены незаконно, с нарушением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют приказы о создании комиссий для проведения служебных проверок. Приказы о наказании ФИО2 не были согласованы с правовым и кадровым подразделениями, не были учтены характеризующие данные о личности ФИО2 Приказ об увольнении ФИО2 не соответствует требованиям закона по своей сути, личный номер ФИО2 в приказе об увольнении ФИО2 не соответствует действительности. В материалы гражданского дела были предоставлены заверенные копии материалов служебных проверок без их оригиналов.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что комиссии для проведения служебных проверок не создавались, не влечет незаконность проведенных проверок, поскольку такая комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка). Вместе с тем Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка).

Вопреки доводам представителя истца о назначении служебных проверок комиссией, все проверки были назначены поручением начальника ГУ МВД России по Ростовской области в виде резолюций на рапортах, на которые приведены ссылки выше.

При таких обстоятельствах все служебные проверки проводились отдельными должностными лицами по поручению начальника ГУ МВД России по Ростовской области.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятых руководителем ГУ МВД по Ростовской области решений о видах дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными материальными нормами, суд приходит к выводу, что смысл служебных проверок заключался в установлении фактических обстоятельств допущенных сотрудником полиции нарушения, тогда как решение о виде принимаемого дисциплинарного взыскания относится к компетенции ГУ МВД по Ростовской области вышестоящих лиц.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД по Ростовской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановления истца на службе у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 49,50,82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными в отношении ФИО2: приказа от 01.09.2017 №1267 о назначении наказания - строгий выговор, приказа от 04.09.2017 №1280 о назначении наказания- неполное служебное соответствие, приказа от 11.09.2017 №1330 о назначении наказания- неполное служебное соответствие, приказа от 14.09.2017 №1359 об увольнении истца из полиции, и восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 18.12.2017