Решение № 2-1141/2021 2-1141/2021~М-3957/2020 М-3957/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1141/2021

№ 2-1141/2021


Решение по состоянию на 24.03.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> он признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, организатором которого выступило Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Торги состоялись на основании постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>5 от <дата> о передаче имущества в виде <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно протоколу <номер> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества признан истец. Цена проданного имущества составляет 1541600,80 рублей, которую он оплатил.

<дата> между ответчиком (продавцом) и истцом ФИО1 был заключен договор <номер> купли-продажи данной квартиры. <дата> была совершена регистрация перехода права собственности на данную квартиру на ФИО1

Приобретая в собственность спорную квартиру, Истец был уведомлен о том, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят физические лица: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, что подтверждается п.1.2, договора купли-продажи от <дата>. Других, каких-либо дополнительных сведений, об этих лицах, либо уточняющей информации в отношении последних, продавец в договор не включил. Будучи уверенным, что все требуемые законом условия при подготовке договора ответчиком были соблюдены и содержащиеся в нем сведения исчерпывающие, ФИО1 дал согласие на его заключение.

Истец ФИО1 инициировал вопрос о выселении граждан, состоящих на регистрационном учете согласно договора, с целью использования принадлежащего жилого помещения по прямому назначению, подал иск о выселении вышеуказанных лиц из квартиры в Кировский районный суд г. Астрахани.

В ходе судебного заседания неожиданно для истца выяснились обстоятельства, препятствующие выселению ответчика <ФИО>8, которая имеет право пользования указанной квартирой, несмотря на смену собственника, поскольку в свое время она от приватизации отказалась.

В силу наличия указанного обременения истец ФИО1 не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом ввиду наличия прав третьих лиц в пользовании этим самым имуществом.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Территориальном управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области; взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере 1541600,80 руб.; денежную сумму, уплаченную с целью государственной регистрации перехода права собственности в размере 2000 руб.; денежную сумму (комиссию) в размере 1500,00 рублей, уплаченную при внесении денежных средств по протоколу <номер> от <дата>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг государственной пошлины в размере 16326,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, представители третьих лиц Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, АК «ИНВЕСТТОРГБАНК» не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Сроки и порядок проведения торгов закреплены в ст.90 названного Федерального Закона.

В соответствии со ст. 447 Гражданского Кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, организатором которого выступило Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Торги состоялись на основании постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>5 от <дата> о передаче арестованного имущества в виде <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на торги.

Согласно протоколу <номер> от 02.07.2020г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества признан истец. Цена проданного имущества составила 1541600,80 рублей.

02.07.2020г. между истцом и ответчиком был подписан протокол <номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи.

Согласно платежному поручению <номер> от 03.07.2020г. ФИО1 оплатил задаток в размере 58616,00 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от 08.07.2020г. ФИО1 заплатил оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1482984,80 руб.

<дата> между ответчиком (продавцом) и истцом ФИО1 был заключен договор <номер> купли-продажи данной квартиры.

<дата> была произведена регистрация перехода права собственности на данную квартиру на ФИО1

Как следует из договора <номер> купли–продажи спорной квартиры от 10.07.2020г., п.1.2, в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО2 В.А., <дата> года рождения, <ФИО>7, <дата> года рождения, <ФИО>9 <дата> года рождения. Других, каких-либо дополнительных сведений, об этих лицах, либо уточняющей информации в отношении последних, продавец в договор не включил.

Истец ФИО1 инициировал вопрос о выселении граждан, состоящих на регистрационном учете согласно договору, в соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с целью использования принадлежащего жилого помещения по прямому назначению, подал иск о выселении вышеуказанных лиц из квартиры в Кировский районный суд г. Астрахани.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе судебного заседания выяснились обстоятельства, препятствующие выселению ответчика <ФИО>8, которая имеет право пользования указанной квартирой, несмотря на смену собственника, поскольку в свое время она от приватизации отказалась.В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО3", в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Вместе с тем, данные ограничения в договоре купли-прождажи не отражены. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или должен был знать об обременении квартиры в виде наличия права пользования квартирой третьим лицом <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете, и, проживающей в указанной квартире, отказавшейся от приватизации <дата>, что подтверждается постановлением Администрации города Астрахани <номер>, не имеется.

ФИО1 в данной сделке являлся добросовестным приобретателем и не имел возможности проверить всю историю квартиры, ввиду того, что указанные данные не в полной мере содержаться в ЕГРН, в то время как организатор торгов ТУ Росимущество в Астраханской области, как государственный орган имеет все возможности и административные ресурсы для того, что перед фактической реализацией имущества: проверить всю историю квартиры. Указанного сделано не было.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при регистрации перехода права собственности истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2020г.

Кроме того, истцом при переводе стоимости квартиры, было оплачена комиссия в размере 1500 руб., что подтверждается чеком-ордер от 07.07.2020г., операция 4282.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в раз0мере 16326 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк. Онлайн от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>.

Суд считает необходимым взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчика в полном размере.

Согласно доверенности от <номер> от 5.12.2020г. истец поручил представлять его интересы в суде <ФИО>11, которая участвовала в суде один раз - 16.02.2021г. на подготовке дела к судебному заседанию.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на участие представителя в суде, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата><адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенный между ФИО1 и Территориальном управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу ФИО1 стоимость квартиры, уплаченной в размере 1541600,80 руб. (один миллион пятьсот сорок одна тысяча шестьсот руб. 80 коп.).

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при регистрации перехода права собственности, в размере 2000 руб.; денежные средства в виде комиссии, взысканной при оформлении перевода стоимости квартиры, в размере 1500,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16326,00 руб., а всего 19826 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021г.

СУДЬЯ