Решение № 2-3189/2020 2-3189/2020~М-3163/2020 М-3163/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3189/2020

Дело №2-3189/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая на следующее.

ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92188,16 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 31875 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным. Так, Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, которые были предоставлены сторонами спора, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения ФИО3, Финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения, по обращению, а так же документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения и пояснения. В ходе рассмотрения Обращения ФИО3 для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного Обращения, Финансовым Уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого ТС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Данное экспертное мнение должно было быть основано, в том числе и на фотоматериале повреждённого ТС, представленном страховщиком. Вынося обжалуемое решение Финансовый Уполномоченный ссылается на заключение в исполнении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, как на наиболее достоверное и обоснованное. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» до принятия решения Финансовым Уполномоченным, после размещения на сайте Финансового Уполномоченного, в личном кабинете финансовой организации информации о необходимости приостановления сроков рассмотрения обращения для производства экспертизы, заявило ходатайство об ознакомлении с заключением. Однако данное ходатайство, в период рассмотрения обращения и до вынесения решения Финансовым Уполномоченным, рассмотрено не было, что в данном случае привело к нарушению основополагающего принципа действующего законодательства - равенство всех перед законом. В данном случае Страховщик был лишен возможности на защиту своих законных интересов при рассмотрении данного обращения до принятия решения Финансовым Уполномоченным. ООО «Зетта Страхование» не было ознакомлено с заключением экспертизы на стадии рассмотрения обращения, до вынесения решения. Действия Финансового Уполномоченного, направленные на воспрепятствование ознакомлению Страховщика с заключением экспертизы, которое легло в основу обжалуемого решения, так же не позволило последнему, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что так же является нарушением гражданско- процессуального законодательства Российской Федерации. Только ДД.ММ.ГГГГ (после принятия решения и размещения его на сайте) запрашиваемая страховщиком информация (экспертное заключение) была размещена, на сайте Финансового Уполномоченного. При изучении данного заключения Страховщиком было установлено, что наступила полная гибель ТС, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303810 рублей, стоимость годных остатков составляет 74566 рублей. Данные сведения, при условии ранее произведённой Страховщиком выплаты страхового возмещения, значительно отличаются от сведений, предоставленных потребителем финансовой услуги, при обращении к Финансовому Уполномоченному (сумма требований Заявителя изначально заявленная). Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-20-1857-Д от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми и незаконными. Должной оценки данному заключению Финансовым Уполномоченным дано не было. Финансовый Уполномоченный при вынесении решения полностью проигнорировал расчёт стоимости ТС на дату ДТП, так же как и самоустранился от проверки расчёта стоимости ГО ТС. Во исполнение Методических рекомендаций страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства Пежо 308 путем торгов на площадке ooo.migtorg.com Начало торгов ДД.ММ.ГГГГ - окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ. Поступило 10 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение - 97631 руб. Составлено экспертное заключение на основании результатов торгов. Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: название публичной площадки: ООО «МИГАС (ОГРН: №, ИНН №). Результаты торгов Заявителем не оспорены. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31875 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхования» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что решением финансового уполномоченного была взыскана сумма ниже требуемой потребителем.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 JL, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2008.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ООО «Зетта Страхование» получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения размера страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 495 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 340 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «РАВТ-Эксперт», среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 97 631 рубль 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 197 369 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 92 188 рублей 16 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «БашТехАссистанс», согласно которому размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 289 557 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92188,16руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. Общий размер требований составляет 110 188 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, составленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 491 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 319 500 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 810 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 74 566 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 229 244 рубля 00 копеек (303 810 рублей 00 копеек - 74 566 рублей 00 копеек).

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 197 369 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Заявителю не в полном объеме в размере 197 369 рублей 00 копеек, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31 875 рублей 00 копеек (229 244 рубля 00 копеек - 197 369 рублей 00 копеек).

Обращаясь в суд с данным заявлением ООО «Зетта Страхование», указывает об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения.

Суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом о размещении.

Согласно Информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации.

Таким образом, финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №Э-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, заявителем суду в обоснование своих требований доказательств, которые не были предметом исследования, однако могли повлиять на принятое финансовым уполномоченным решение не представлены

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-110887/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31875 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова