Апелляционное постановление № 22К-393/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья Сташ Б.Ю. Дело №22к-393 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого Фингермана ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» – ФИО6, представившего доверенность 97Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения обвиняемому Фингерману ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: РА, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся ИП, не судимому, оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходатайстве защитника – адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнения представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрении в Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО1 заключен под стражу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подсудимого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, указывает, что отпали все основания, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Актив» заключен договор уступки права требования к ООО «ГМПК», ООО «ПК «Наш продукт» и ООО «Кубанский элеватор». Потерпевший в судебном заседании считал возможным изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, полагая, что вопрос возмещения ущерба по уголовному делу в таком случае решится быстрее.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ущерб уменьшился на 1 022 000 000 рублей, к ходатайству приобщены заграничный паспорт и паспорт государства Израиль на имя ФИО1, чтобы исключить возможность скрыться от суда за пределами РФ.

Также защита указывает на то, что в постановлении не приведены мотивы необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не проанализированы конкретные факты, имеющие отношение к делу, личность подсудимого, а выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью полагает незаконными и необоснованными.

По мнению защиты, суд самостоятельно продлил меру пресечения в рамках ходатайства об изменении меры пресечения, в котором данный вопрос не поднимался.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, и, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, изменились, но не отпали.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие по делу окончено, свидетели допрошены, ФИО1 является гражданином РФ и гражданином Израиля, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является ИП, характеризуется положительно, не судим, на учетах в диспансерах не состоит. Также судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат ФИО9, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не дана оценка тому, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ущерб уменьшился на 1 022 000 000 рублей, поскольку возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит учету при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, но данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о том, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в рамках ходатайства защиты об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку предыдущим постановлением срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого подлежал разрешению вне зависимости от ходатайства адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу и не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом просит сторона защиты и подсудимый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Фингермана ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко