Апелляционное определение № 33-415/2025 33-6913/2024 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-415/2025

УИД 47RS0002-01-2021-001568-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО11, ФИО12,

ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО2, его представителей ФИО14 и адвоката Шепеля Д.С., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Мартазова И.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным п. 7.12 договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, необходимые для устранения выявленных несоответствий по строительству каркасного сооружения по адресу: <адрес>, в размере 1654595 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2124600 рублей, неустойку за отказ от выполнения законных требований о возмещении убытков в размере 1% от установленной суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления в размере 1654595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде расходов по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец заказала у ответчика изготовление двухэтажного каркасного сооружения стоимостью 2124600 рублей; также указала, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в полном объеме, в том числе, с привлечением заемных денежных средств в размере 1904600 рублей.

После окончания работ и сдачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), после первых дождей (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружилась протечка дождевой воды в районе балкона и половины кухни, которую по взаимной договоренности сторон ответчик пытался устранить, однако проведенные работы дефект не устранили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что недостаток будет устранен, однако, в согласованный срок ответчик не прибыл, нарушения не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, установив срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

С целью определения стоимости устранения выявленных нарушений, истец обратилась в ООО «Ленинградская Экспертная Службы «Ленэксп».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы по строительству каркасного сооружения по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНИП и технических регламентов не соответствуют, выявленные несоответствия являются существенными; стоимость устранения выявленных несоответствий в ценах июля 2021 года составляет 1654595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года постановлено исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать п. 7.12 договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274447 рублей 20 копеек, неустойку в размере 274447 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 279447 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг проведения оценки размера ущерба в размере 8 500 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 876 841 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 783 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 274 447,00 рублей, штрафа в размере 279 447,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, компенсации судебных расходов в размере 8500,00 рублей в части расходов на оценку, 30 000,00 рублей в части представительских расходов.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом ответчиком не оспаривалось требование истца о признании недействительным пункта 7.12 договора на выполнения подрядных работ в части определения договорной подсудности по месту нахождения «Исполнителя» - ответчика. Однако указанное обстоятельство не нашло отражение в решении суда, что, по мнению подателя жалобы, повлияло на определение суммы судебных расходов. Кроме того, ИП ФИО2 указывал на то, что не оспаривает решение суда в части взыскания денежных средств в размере 274 447,00 рублей в части устранения выявленных нарушений при производстве строительных работ, но полагает, что во взыскании неустойки и штрафа истцу должно быть отказано. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца в части уклонения от досудебного урегулирования претензий истца, наличия в действиях истца злонамеренности. В то время как результаты досудебной оценки истца были полностью опровергнуты судебной строительно-технической экспертизой, а недостатки, установленные судебной экспертизой, не оспаривались ответчиком. Относительно решения суда в части взыскания неустойки ИП ФИО2 заявлял о злоупотреблении истцом правом и просил отказать истцу полностью в удовлетворении данного требования, так как самим истцом не были соблюдены требования действующего законодательства – истец уклонился от разрешения ответчиком досудебной претензии. Что касается размера расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей, то ИП ФИО2 полагал, что указанная сумма необоснованно завышена, в том числе, исходя из принципа пропорциональности заявленных истцом исковых требований (более 8,5 млн. рублей) и удовлетворения судом исковых требований истца (том № 2 - л.д.97 - 100).

ФИО1 также не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда от 29 июня 2022 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению ФИО1, судом первой инстанции неверно определена цена договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указывала на наличие в материалах дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» по инициативе истца, согласно которому фактически выполненные работы по строительству каркасного сооружения по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП и технических регламентов, не соответствует, притом что выявленные несоответствия являются существенными. ФИО1 не соглашалась с выводом судебной строительно-технической экспертизы в части определения размера ущерба в размере 274 447,20 рублей, считая это размер не соответствующим фактическому имущественном вреду, причиненному истцу. Податель жалобы также считала, что судом первой инстанции неверно толкуются положения статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, ФИО1 полагала необоснованным решение суда в части определения размера неустойки, считая, что решение суда в данной части не соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Тогда как, по мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки за отказ от выполнения законных требований о возмещении убытков в размере 1 % от установленной суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уточненного искового заявления в размере 1 654 595, 00 рублей, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, размер издержек за услуги адвоката за оплату за заключение специалиста (т. 2, л.д. 112 - 116).

Также ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 (т.2, л.д. 133 – 134).

ИП ФИО2 также представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 221 – 223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2024 года постановлено решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года в части признания пункта 7.12 договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, относительно установления договорной подсудности – по месту нахождения/регистрации «Исполнителя» оставить без изменения.

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года в остальной части отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Исковое заявление ФИО1, предъявленное к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 43 746 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 746 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 746 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего в размере 256 238 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1, предъявленного к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4924 руб. 76 коп.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» Невский Эксперт» оставшуюся часть возмещения расходов по проведению повторной судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. 00 коп.

Апелляционные жалобы ответчика - ИП ФИО2 в остальной части и истца ФИО1 в полном объеме – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

ФИО2, его представители ФИО14 и адвокат Шепель Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ФИО1 – адвокат Мартазов И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на выполнение подрядных работ, предметом которого являлось выполнение в соответствии с условиями договора квалифицированной работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ виды и объем работ по строительству сооружения по договору определяются технологией изготовления каркасного сооружения – Приложение № к договору и эскизным проектом – Приложение № к договору, являющимися неотъемлемой частью договора; по договору исполнителем производится монтаж сооружения на земельном участке, предоставленном заказчиком для проведения работ по договору и находящемся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 указанного договора, договорная цена остается неизменной в течении действия договора и определена в размере 1534000 рублей.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 указанного договора, на сооружение (результат работ исполнителя по договору) дается гарантия 12 месяцев:

- на протекание кровли (не распространяется на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов),

- на целостность конструкции.

Гарантийные обязательства вступают в силу с момента окончания работ по договору и не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком, вследствие изменения проекта, самостоятельно выполненных заказчиком работ и любых изменений после сдачи работ по договору исполнителем заказчику, а также при неправильной эксплуатации сооружения, в т.ч. согласно Приложению 3 к договору.

Согласно пункту 9.4 указанного договора, гарантийные обязательства по договору не распространяются на такие свойства материала, как усушка, вспучивание вагонки (разбухание материала) и появление трещин (относится к материалу из древесины, т.к. при его изготовлении нарушается структура дерева).

Согласно пункту 9.8 указанного договора, после подписания акта сдачи-приемки заказчиком выполненных исполнителем работ по договору, претензии исполнителем принимаются только по гарантийным обязательствам.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ использованы, в том числе, следующие материалы: пиломатериал обвязки, вагонка для наружных работ естественной влажности.

Также, согласно Приложению № к указанному договору, по согласованию сторон, сооружение данной технологии является сооружением III уровня ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приемки-сдачи, из которого следует, что работы согласно договору № выполнены полностью и в срок, заказчик претензий и замечаний к подрядчику не имеет.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, фактически выполненные работы по строительству сооружения по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями СНИП и технических регламентов не соответствуют. Выявленные несоответствия являются существенными. Стоимость устранения выявленных несоответствий в ценах июля 2021 года составляет 1654595 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причиной протечки балкона и кухни каркасного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение устройства гидроизоляции, отсутствие уклона поверхности для отвода атмосферных осадков.

2. Указанная протечка является следствием дефектов, допущенных при выполнении работ по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выявленные дефекты являются малозначительными, значительными и критическим (таблица № заключения).

4. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 330.936, 00 рублей, из них:

- основных дефектов – 274.447, 20 рублей;

- дефектов, образовавшихся в результате применения материалов, предусмотренных договором № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным «Исполнителем» и согласованным с «Заказчиком», но превышающих допустимые пределы нормативных требований – 56.488, 80 рубле (том № – л.д. 237 - 238).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая наличие дефектов при проведении строительных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве строительства каркасного сооружения по адресу: <адрес>, в размере 274447 рублей 20 копеек.

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, с учетом наличия в материалах дела заключения специалиста №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», а также заключения судебной строительно-технической экспертизы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «СЗЦСЭ» ФИО3, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности этих экспертиз.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 согласно определению суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 165 – 214), по результатам сопоставления мест расположения протечки, дефектов, зафиксированных на гидроизоляционном слое балкона, можно утверждать, что причина протечки балкона и кухни каркасного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> являются дефекты в гидроизоляционном покрытий балкона.

Исследуемая протечка на потолке кухни является следствием зафиксированных производственных дефектов, допущенных при выполнении работ по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты не имеют признаков существенного недостатка с технической точки зрения.

Стоимость устранения следов протечек в кухне в ценах на момент проведения экспертизы (декабрь 2022 года) составляет 47387 рублей.

В ходе апелляционного разбирательства была допрошена эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4, которая подтвердила обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, пояснив, что предметом судебной экспертизы не являлось исследование вопроса о соответствии каркасного сооружения требованиям СНиП и технических регламентов.

В последующем ФИО1 представила письменное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных работ по строительству всего каркасного сооружения строительным нормам и техническим регламентам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены три вопроса о соответствии фактически выполненных работ по строительству каркасного сооружения, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СНиП и техническим регламентам; соответствии количества и качества используемых строительных материалов договору и определения стоимости устранения выявленных недостатков, поручено проведение экспертизу тому же эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 согласно определению суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 65 – 172), фактически выполненные работы по строительству каркасного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации в части:

- недостаточная несущая способность балок перекрытия: изменение геометрических характеристик перекрытия между первым и вторым этажами: прогиб несущих балок, отклонение поверхности пола второго этажа, отрыв перегородок, установленных на 2 этаже в центральной части дома и изменение геометрии дверных проемов на 2 этаже. Дефект в виде недостаточной несущей я способности балок перекрытия является критическим. Устранение дефекта возможно только при внесении изменений в конструкцию дома по согласованию с Заказчиком: установить дополнительные опоры для несущих балок на 1 этаже, что повлияет на конфигурацию помещений, расположенных на 1 этаже, либо выполнить усиление балок стальными элементами. Возведение стены и/или установка столбов с ригелями и/или замена материала балок является изменением конструктивных характеристик дома, что не соответствует условиям договора.

- в помещении котельной имеются отклонения от плоскости на наружной стене до 13 мм, на этой же стене со стороны фасада отклонение от плоскости до 17 мм, вызванные нарушением технологии выполнения работ при установке каркаса здания. Дефект относится к значительным и устранимым.

- на дощатом полу на 1 этаже в котельной и в помещениях на 2 этаже зафиксировано наличие уступов между смежными досками до 4 мм и зазоров между досками шириной до 12 мм. Дефект относится к критическим и устранимым.

- на втором этаже на дверном полотне зафиксирована трещина. Дефект относится к значительным и устранимым.

- на тетиве лестницы имеются несквозные трещины усушки шириной до 7 мм размером 2/3 длины. Дефект относится к критическим и устранимым.

- дефекты вагонки на стенах в помещениях котельной (скол длиной 95 мм и выпадающие сучки), в тамбуре (смоляной кармашек и выпадающий сучок), в холле на 2 этаже холле (выпадающие сучки). Дефект относится к малозначительным и устранимым.

- отклонение окна в гостиной от вертикали составляет 13 мм. Дефект относится к значительным и устранимым.

- отсутствие наружного (гидроизоляционного) слоя и отсутствие внутреннего (гидро- пароизоляционного) слоя монтажного шва оконных блоков, дефекты в виде зазоров в монтажном шве, наличие следов намокания на откосах оконного блока в гостиной. Дефекты относятся к критическим и устранимым.

- отсутствие наружного (гидроизоляционного) слоя и отсутствие внутреннего (гидро- пароизоляционного) слоя монтажного шва дверного блока, установленного в гостиной. Дефект относится к критическим и устранимым.

- щели между элементами деревянного каркаса дома вокруг входной двери. Дефект относится к критическим и устранимым.

- на двух деревянных стойках террасы имеются трещины на всю высоту стоек. Дефект относится к критическим и устранимым.

- на наружной обшивке из вагонке зафиксированы выпавшие сучки, гниль и зазоры до 7 мм. Дефекты вагонки относятся к критическим и устранимым.

- в перегородке между лестничной клеткой и холлом на 2 этаже и в перегородке над дверью в спальню площадью 13,2 м2 на 2 этаже утеплитель с пароизоляцией отсутствует. Дефект относится к малозначительным и устранимым.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дефекты гидроизоляции покрытия балкона:

- в месте примыкания гидроизоляционного материала к стене имеется зазор,

- на горизонтальной поверхности балкона зафиксировано отслоение гидроизоляционного материала от основания,

- высота заведения гидроизоляционного материала на стену составляет 155 мм, что менее требуемых 300 мм

- отсутствие защитного покрытия гидроизоляционного материала на полу балкона.

Дефекты относятся к критическим и устранимым.

Так же были зафиксированы следы протечки на потолке кухни, в том числе увлажнение утеплителя и пароизоляции в межэтажном перекрытии, которые являются следствием некачественно выполненных работ по устройству покрытия балкона.

Дефекты в части увлажнения утеплителя и пароизоляции относятся к критическим и устранимым.

Количество материалов, используемых при строительстве, в договоре и приложениях не указано и определить соответствие количества используемых материалов договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Документы, подтверждающие качество примененных материалов, в материалах дела отсутствуют.

По результатам осмотра и исследования по вопросу 1 установлено, что имеются дефекты в части несоответствия нормативным требованиям:

- вагонки, которой выполнена обшивка стен внутри дома,

- вагонки, которой выполнена наружная обшивка дома,

- двух деревянных стоек террасы,

- дверного полотна с трещиной,

- тетивы лестницы с трещиной.

Стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения экспертизы (сентябрь 2023 года) составляет 499971.00 (четыреста девяносто девять девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе:

- устранение дефектов, установленных при проведении данного исследования составляет 399991,00 (триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек,

- устранение дефектов гидроизоляции балкона, установленных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49264.00 (сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- устранение следов протечек в кухне, установленных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50716.00 (пятьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Определить стоимость устранения дефекта в виде недостаточной несущей способности балок перекрытия не представляется возможным, так как устранение дефекта возможно только при внесении изменений в конструкцию дома по согласованию с Заказчиком: установить дополнительные опоры для несущих балок на 1 этаже, что повлияет на конфигурацию помещений, расположенных на 1 этаже, либо выполнить усиление балок стальными элементами. Возведение стены и/или установка столбов с ригелями является изменением конструктивных характеристик дома, что не соответствует условиям договора. Усиление стальными элементами возможно только после проведения расчетов по нагрузкам на фундамент, что в рамках экспертизы выполнить не представляется возможным, поскольку информация об исходных расчетных значениях в проектной документации отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подтвердила доводы экспертного заключения.

Представитель ИП ФИО2 – адвокат Шепель Д.С. представил письменные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом ФИО4 использовались недопустимый инструмент – линейка строительная без учета необходимости измерения прогиба балки, при этом экспертом не использовались лазерный нивелир, прибор «Влагомер», термоанемометр для монтажных швов, просил назначить проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (далее – «ЦНЭ «Невский Эксперт»).

В обоснование ходатайства представитель ИП ФИО2 – адвокат Шепель Д.С. представил рецензию № (заключение специалиста), подготовленное ДД.ММ.ГГГГ рецензентом (специалистом) ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «ЦНЭ «Невский Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭ «Невский Эксперт» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, дома каркасного типа в большинстве случае возводятся без проекта. Здесь вступает в силу условие, что все они возводятся по общепринятым правилам. При этом неукоснительно должны выполняться условия, прописанные в договоре, а именно – правила эксплуатации и ухода за каркасным сооружением.

Необходимость соблюдения этих правил, прежде всего, диктуется тем, что несущая способность и жесткость балочного перекрытия каркасного дома определяется совместной работой с балками подшивки потолка и дощатым настилом пола. Жесткость балочного перекрытия обеспечивается путем подшивки потолка настилом пола, работающие совместно с балками. Это случай не расчетный, но по факту обеспечивающий приемлемую прочность и деформативность конструкции при существующем режиме эксплуатации.

Необходимо отметить, что если доски пола прибиты к балкам поперек, без зазоров, то прочность и жесткость такого таврового сечения (форма сечения в виде буквы Т) будет намного больше, чем прочность балки из доски. Согласно правилам по эксплуатации и ухода за каркасным сооружением спустя 6 – 12 месяцев после приемки дома необходимо было выполнять переборку полов второго этажа со сплошным креплением шпунтованной доски к балкам. Все перечисленные требования собственниками были проигнорированы.

Выполненные исследования позволяют экспертам сделать категорический вывод, что фактически выполненные работы по строительству каркасного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – «Объект») полностью соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Натурный осмотр объекта исследования, который проводился экспертами ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что количество и качество используемых строительных материалов в целом соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее согласно претензии «Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ был выполнен визуальный осмотр объекта специалистом ООО «ЛЕНЭКСП» ФИО6 Работа выполнялась в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д. 99 – 100) и предполагала проведение строительно-техническое исследование дома по адресу: <адрес>.

Специалист ФИО6, не являясь оценщиком, определил стоимость устранения работы по строительству каркасного дома не соответствуют условиям договора и СНиПам (см. выводы по первому вопросу). Таким образом, специалист ООО «ЛЕНЭКСП» ФИО6 предоставил ФИО1 в своем заключении недостоверные сведения с целью искусственного создания доказательств под цели будущего судебного процесса.

Анализ результатов фотофиксации в заключении специалиста ООО «ЛЕНЭКСП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ спустя почти три года, эксперты отмечают полное игнорирование условий приложения № к договору, согласно которых «Заказчик» должен соблюдать правила эксплуатации и ухода за каркасным сооружением. Особенно это требование относится к переборке полов второго этажа со сплошным креплением шпунтованной доски к балкам. Невыполнение этого условия повлекло увеличение прогиба перекрытия.

При строительстве жилых домов с открытым балконом на втором этаже практически всегда в течение года происходит изменение уровня пола балкона. Основная причина – это неравномерная осадка массы основной части дома и более легкой пристройки с балконом. Учесть поведение плоскости дома особенно в легких каркасных домах очень сложно без тщательных геологических изысканий (от проведения таких исследований «Заказчик» отказался). В нашем случае поведение каркасного дома усугубляется тем, что он находится на склоне, а пристройка с балконом на вершине этого склона. Тем не менее, в ходе строительства «Исполнителем» была предусмотрена возможность организации уклона пола балкона после его окончательной стабилизации осадки каркасного дома в процессе эксплуатации.

По результатам исследования установлено, что имеет место демонтаж вагонки на наружной стене балкона, с левой стороны от двери с целью прокладки дополнительной гидроизоляции поверх уложенной доски. При этом слой гидроизоляции под досками, предусмотренный договором, на балконе сохранен.

Эксперты считают, что в ходе демонтажа элементов балкона с помощью монтировки или аналогичного инструмента была нарушена технология, когда под инструмент подкладывается поперечная доска для распределения упорного усилия по наружной стене. Нарушение этого правила привело к образованию вмятины на двух элементах вагонки на наружной стене сооружения, слева от балкона. Следы механического воздействия на «Объект», и другие повреждения, не предусмотренные условиями договора зафиксированы и отчетливо видны в приложении №, фото № и № мате6риалы тома №.

Экспертами в ходе исследования были выполнены замеры влажности потолка в помещении кухни, которая примыкает к проблемному балкону. На пароизоляции в районе балкона имеются следы просохшей протечки.

На момент проведения исследования влажность на поверхности пароизоляции и деревянных элементах отвечают нормативным требованиям. При этом место деформации наружной вагонки и разрыва гидроизоляции на момент измерений укрыто защитной пленкой.

С установкой дополнительного слоя гидроизоляции изменился режим работы по отводу воды с балкон7а, которая поступала на первоначальный нижний слой через зазоры между досками, уложенными на балконе. Ситуация с протечками усугубилась вследствие механического воздействия на наружную стену сооружения, что привело к образованию вмятины на двух элементах вагонки, слева от балкона и разрыву гидро-ветрозащиты. В образовавшийся разрыв стала поступать влага, которая проникла на теплоизоляцию потолка кухни.

Выполненные экспертами исследования позволяют сделать категоричный вывод, что причиной протечки на потолке кухни каркасного дома являются последствия вмешательства и механического воздействия на «Объект», не предусмотренный условиями договора, в том числе вмятины на двух элементах вагонки на наружной стене «Объекта» слева от балкона, в том числе зафиксированные в приложении № фото № и № экспертизы (том № 2 – л.д.197).

Визуальный осмотр зоны стыковки деформированных досок (вагонки) наружной стены к полу балкона и анализ фото № и № приложения № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать однозначный вывод, чт о на наружной стене «Объекта», слева от балкона, имеется разрыв ветроизоляции.

Причиной появления разрыва является нарушение технологии демонтажа элементов балкона с помощью монтировки или аналогичного инструмента. Нарушение этого правила привело к образованию вмятины на двух элементах вагонки на наружной стене сооружения, слева от балкона. Появление разрыва ветроизоляции послужило причиной появления протечки на потолке кухни со всеми вытекающими последствиями.

Следы посинения демонтированных досок потолка кухни (зафиксировано фото №№ приложения № экспертизы) со стороны, прилегающей к утеплителю, не связаны с действиями/бездействием ответчика. Они являются следствием эксплуатации – попаданием влаги и с отсутствием надлежащей вентиляции «Объекта» (в помещениях 1-го этажа вентиляция практически отсутствует).

Исследования, выполненные экспертами, показали, что конструкция балкона соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На полу балкона уложена гидроизоляция, поверх которой установлена шпунтованная доска с зазором или стока воды.

В процессе эксплуатации сооружения каркасного типа, особенно в первый период времени, в благоприятный период времени, необходимо было принять все меры по выявлению возникших дефектов (щели, трещины, выпавшие сучки и т.д.).

Все рекомендации, изложенные в приложении № к договору, «Заказчиком» были проигнорированы, что и привело к возникновению возникших дефектов (щели, трещины, выпавшие сучки и т.д.). Особенно это заметно сказалось на состоянии шпунтованных досок пола на втором этаже. Невыполнение условия по необходимости переборке пола и сплошном их закреплении могло обернуться большими неприятностями и возникновению деформаций балок перекрытия.

Все перечисленные дефекты однозначно являются следствием неправильной эксплуатации, в том числе несоблюдением правил ухода за «Объектом», в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленный вопрос: являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и могут ли они устранены, необходимо выделить выявленные недостатки, которые необходимо устранить в ближайшее время и при наступлении благоприятных условий для их ликвидации.

В первую очередь, необходимо выполнить переборку пола на втором этаже каркасного сооружения с закреплением шпунтованных досок в полном объеме. Это вызвано тем, что это влияет на несущую способность балочного перекрытия и снижает его деформативность. Этот недостаток вызван игнорированием требований правил эксплуатации и ухода за каркасным сооружением и должен быть устранен в ближайшее время.

В ходе проведения исследования эксперты вскрыли пол на втором этаже и выявили отсутствие пароизоляции. Данный дефект хоть и не является существенным, тем не менее, подлежит устранению в обязательном порядке в ходе переборки пола второго этажа за счет «Подрядчика».

В ходе демонтажа элементов балкона с помощью монтировки привели к образованию вмятины на двух элементах вагонки на наружной стене сооружения, слева от балкона ми разрыву гидро-ветрозащиты. В образовавшийся разрыв стала поступать влага, которая проникла на теплоизоляцию потолка кухни.

Эксперты считают, что этот случай относится к нарушению пункта 9.2 части III Гарантийных обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в каркасном сооружении по адресу: <адрес>, составляет 43 746, 00 рублей, в том числе:

- стоимость работ – 22 210, 00 рублей;

- стоимость необходимых материалов – 4 562, 00 рубля;

- вынос/перенос мебели – 14 907, 00 рублей;

- клиннинг – 14 907, 00 рублей (т. 4, л.д. 148 - 153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 свое заключение поддержали, при этом эксперт ФИО8 указал, что не принимал участие в осмотре объекта строительства.

В этой связи представитель ФИО1 – Мартазов И.К. заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о качестве и объеме работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае выявления недостатков в выполненных работах, определить являются ли данные недостатки неустранимыми и существенными; в случае выявления недостатков в выполненных работах, определить стоимость работ по устранению данных недостатков; определить стоимость работ, необходимых для устранения повреждений объекта строительства, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО8 не принимал участие в осмотре объекта строительства, притом что на эксперта ФИО8 были возложены обязанности по ответу на вопросы относительно соответствия выполненных работ нормативным правилам, наличия следов вмешательства в выполненные работы, наличия следов намокания, выявления причинно-следственных связей между наличием дефектов и ненадлежащим выполнением работ, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «ЦНЭ «Невский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Стандарт оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 3-199), строительный объем объекта имеет незначительное отклонение от проектного; площадь заполнения оконных блоков имеет незначительное отклонение от проектного; конструктив элементов объекта экспертизы, доступных для осмотра (акты скрытых работ не предоставлены) — соответствует условиям договора, за исключением отсутствия вент зазора (контр, рейка 20x40 мм.) до вагонки, уложенной по фасаду объекта экспертизы. Таким образом, работы, описанные в условиях договора подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме.

В ходе обследования экспертом были обнаружены дефекты в качестве строительно-монтажных работ: выявлен некачественный монтаж оконных и дверных межкомнатных блоков, значительные отклонения от плоскости перекрытия второго этажа, значительные отклонения от вертикали стен и перегородок, некачественная внутренняя и внешняя отделка объекта экспертизы, некачественные узлы примыканий, некачественное устройство ограждений террасы и балкона, применение материалов с дефектами.

Наличие выявленных дефектов свидетельствует о низком качестве производства строительно-монтажных работ по возведению объекта экспертизы, подробное описание дефектов со ссылками на нормативную документацию в области строительства приведено в разделе (табл.4 Ведомость дефектов стр.48).

По мнению эксперта, согласно определению, выявленные строительные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, издержки на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого объекта экспертизы. Таким образом, недостатки объекта экспертизы, отраженные в данном заключении, являются существенными.

В ходе обследования выявлены следы протечки через стены и межэтажное перекрытие, причиной которых является отсутствие надежной фиксации вагонки, уложенной по фасаду, отсутствие вентиляционного зазора с применением контр. рейки, описанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, как составной элемент фасадной отделки.

Данный дефект описывается в определении Ленинградского областного суда, как повреждение объекта строительства, вызванное ненадлежащим выполнением работ.

По мнению эксперта, протечка в конструкции дома может быть не единственной, поскольку устройство вагонки фасада объект экспертизы в целом выполнено некачественно.

Эксперт не выделяет данный дефект как единственный по своему типу в объекте экспертизы, т.к. для устранения выявленных дефектов требуется комплексный подход, не предполагающий замену одного или нескольких элементов, монтаж которых выполнен некачественно. Стоимость исправления выявленных дефектов указана в ответе на следующий вопрос.

Для устранения выявленных недостатков требуется переустройство здания с сохранением материалов, пригодных для повторного использования. Для дальнейшей эксплуатации жилого дома требуется его разборка и повторная сборка.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 704 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что после сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась течь в районе балкона и половины кухни, в связи с чем требуется замена утеплителя межэтажного перекрытия и фасадной стены, балкон требует доработки.

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ФИО1 первоначально представила заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКС» ФИО6 (т. 1, л.д. 29 – 98) с учетом выявленной и устраненной технической ошибки (т. 2 л.д. 51 – 60), согласно выводам которого:

- фактически выполненные работы по строительству каркасного сооружения по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям СНиП и технических регламентов не соответствует. Выполненные несоответствия являются существенными;

- стоимость устранения выявленных несоответствий, выполненных работ по строительству каркасного сооружения по адресу: <адрес>, в ценах июля 2021 года составит 1654 595,00 рублей.

Также ФИО1 представила досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, в которой, ссылаясь на заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, требовала в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить заявителю расходы на исправление недостатков каркасного дома, возведенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654 595, 00 рублей (т. 1, л.д.102).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ СЗЦСЭ ФИО3, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «СЗЦСЭ» ФИО3 (том 1 л.д. 203-250, том 2 л.д. 1-7); заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (том 2 л.д. 165-214); заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО9 (том 3, л.д. 65-172); заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 118-198), ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 3-199), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований принять во внимание заключение ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленное заключен содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

В заключении отражены все сведения, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Ответчик ФИО2 не согласился с представленным заключением, представил рецензию, выполненную ООО «СтройБизнесКонсалтинг», от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 30-65).

Исследовав имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и приняв во внимание возражения ответчика против него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал свое заключение и пояснил, что при производстве экспертизы, кроме указанных в тексте заключения приборов, использовался влагомер, в текст заключения не включены данные, полученные использованием влагомера, поскольку в ходе исследования была выявлена необходимость полной замены каркаса дома и имеющаяся в отдельных частях каркаса и других элементах деревянных конструкций влажность, что никак бы не повлияла на необходимость полной замены каркаса и других деревянных конструкций объекта.

При исследовании фактически использовался лазерный дальномер ADA COSMO 120, поверка средств измерения действительна до ДД.ММ.ГГГГ; использовался строительный уровень УС 2 метра, также использовался уровень 25 сантиметров, которым производилась проверка мест, куда не помещался большой строительный уровень. Контрольные измерения проводились лазерным уровнем, после того, как стало понятно, что имеются отклонения в измерении маленьким уровнем. Лазерный уровень указан в тексте заключения, на странице 8; маленький уровень не указан в перечне заключения, поскольку он использовался только с целью убеждения в том, требуется ли контроль другими приборами. Фактически использовалось два физических уровня и один лазерный уровень, документы представлены.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были учтены при заключении экспертизы. В вопросах суда, объект экспертизы был определен как индивидуальный жилой дом, соответственно нормативы строительства применялись как для индивидуального жилого дома.

Материалы камерной сушки и материалы естественной влажности отличаются по своим физическим характеристикам и в них наблюдаются различия после монтировки и начала эксплуатации.

При эксплуатации наблюдается изменения влажности.

При расчетах учитывались материалы камерной сушки, поскольку я считаю неправильным применять в строительстве таких объектов материалы естественной влажности; для устранения недостатков применяются материалы камерной сушки; при произведении экспертизы учитывался материал, из которого фактически построен объект.

Объект строительства используется собственниками для проживания, объект зарегистрирован в ЕГРН как жилой дом и в вопросах суда объект обозначен как жилой дом, соответственно нормативы качества строительства применялись к нему как к жилому дому. Расчет стоимости объекта осуществлен был по проекту, размещенному на сайте застройщика как дома, предусмотренного самим проектом. Обозначение объекта как жилого дома или как объекта третьего уровня строительства - не повлияло на стоимость устранения недостатков. Устраняются недостатки по стоимости, применимой к стоимости строения третьего типа строительства. При оценке качества строительства, несмотря на то, что в договоре фигурирует строение третьего уровня, эксперт идентифицировал объект как жилой дом, в соответствии с визуальным обследованием, а также в соответствии с техническими характеристиками. Стоимость была рассчитана из фактического состояния.

Таким образом, изложенные в рецензии доводы относительно проведенной экспертизы не влияют на выводы эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперт неправильно исходил из того, что предметом спора является жилой дом, а не объект третьего уровня строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений эксперта ФИО10 следует, что обозначение объекта как жилого дома или как объекта третьего уровня строительства - не повлияло на стоимость устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет заключение судебной строительно-технической экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «СЗЦСЭ» ФИО3 (том 1 л.д. 203-250, том 2 л.д. 1-7); заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (том 2 л.д. 165-214); заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО9 (том 3, л.д. 65-172); заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 118-198), поскольку выводы экспертов ФБУ «СЗЦСЭ» ФИО3 и ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 существенно противоречат выводам, к которым пришли эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом ответов, полученных от эксперта ФИО4, которой использовался недопустимый инструмент – линейка строительная без учета необходимости измерения прогиба балки и не использовались лазерный нивелир, прибор «Влагомер», термоанемометр для монтажных швов, имеются сомнения в правильности и обоснованности этих экспертиз.

Кроме того, при проведении экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО8 не принимал участие в осмотре объекта строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных при обследовании дефектов в размере 3 442 530 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки за отказ от выполнения законных требований о возмещении убытков в размере 1 % от установленной суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1654 595,00 рублей (т. 2, л.д. 42 – 44, 73), суд апелляционной инстанции, исходя из удовлетворенного основного требования в размере 1654 595,00 рублей, определяет, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составит 1654 595,00 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания морального вреда судебная коллегия ре усматривает, полагая, что выводы суда соответствуют требования разумности и справедливости.

С учетом присуждения ко взысканию стоимости 1654 595,00 рублей, неустойки в размере 1654 595,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1659595 рублей.

Кроме того, с учетом представления ФИО1 письменного ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 39) с приложением письменных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов (т. 2 л.д. 40 - 40-оборот, 41), в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта и пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтвержденных истцом судебных расходов, а также судебные расходы по оплате услуг проведения оценки размера ущерба в размере 8500 рублей.

Поскольку ФИО1, которая как потребитель, при обращении в суд первой инстанции была освобождена от уплаты государственной пошлины по правилам абзаца 4 подпункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 25045 рублей.

Кроме того, с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Невский Эксперт» (<данные изъяты>) подлежат расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1654595 руб., неустойку в размере 1654595 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1659595 рублей, судебные расходы по оплате услуг проведения оценки размера ущерба 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а всего 5068785 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 25045 рублей 95 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Невский Эксперт» (<данные изъяты>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.