Решение № 2-5676/2023 2-5676/2023~М-4578/2023 М-4578/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-5676/2023

50RS0005-01-2023-007266-81

Дело № 2-5676/2023

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минеево-1» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> и № общей площадью <данные изъяты>.; истец является собственников инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в указанную территорию входит и участок ответчика и услуги оказываются и ему; договор с ответчиком не заключен, услугу ответчик получил, в связи с чем неосновательно обогатился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> и №, общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес> (л.д. 23-28).

Истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. В указанную территорию входит и участок ответчика.

Истец считает, что ответчик, являясь пользователем инфраструктуры совершил неосновательное обогащение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему 5 существа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Минеево-1» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 16-19).

В настоящее время ответчик продолжает не оплачивать оказываемые ему услуги по тарифу: <данные изъяты>

Проверив указанный истцом расчет задолженности, суд признает его верным и обоснованным, возражений со стороны ответчика не поступило.

Суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Минеево-1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (№) в пользу ООО «Минеево-1» задолженность по оплате оказанных услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина