Апелляционное постановление № 22-3075/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Сулохина Н.Н. дело № 22-3075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Кудратова В.З.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Банько В.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Кудратова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Фадину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Банько В.Г., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечает, что определяя меру наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд не в полной мере учёл данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, тяжесть совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его общественную опасность, а именно, что осужденный умышленно создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 6 граждан Республики Узбекистан, фиктивно поставив их на учёт в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности, тем самым лишив возможности отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением миграционного учёта вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости.

Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения чрезмерно мягкого наказания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершённое осуждённым преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести, однако в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Отмечает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3), наказывается штрафом в размере от 100000 рублей до 500000 рублей. Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из резолютивной части приговора следует, что наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено Кузину без применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершённое осуждённым преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ, которая предусматривала наказание за данное преступление в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия виновного в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, указав, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом переквалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание сведения о его личности, установленные судом первой инстанции (привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на диспансерном учёте врачей психиатра и нарколога, не состоит).

Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом признаны: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер (преступление отнесено к категории средней тяжести) и степень общественной опасности (умышленное преступление против порядка управления, государственного регулирования миграционных процессов, направленного на обеспечение государственной и общественной безопасности) совершённого преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым назначить ФИО1 реальное наказание в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, с учётом его имущественного и материального положения в виде штрафа в пределах санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых указано в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан <.......> по месту пребывания в Российской Федерации квалифицировать по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН № <...> КПП № <...> ОКТМО № <...>, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> БИК № <...> счет банка получателя № <...> счет получателя № <...>, Назначение платежа: код дохода № <...>, номер уголовного дела № <...>; УИН № <...>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Банько В.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.К. Соловьев