Приговор № 1-519/2019 1-92/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-519/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 07 мая 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Хилько С.П.,

представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях извлечения материальной и иной выгоды для себя лично в виде получения алкогольной продукции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая по указанному адресу, исходя из того что домовладение является благоустроенным, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, огороженную территорию, изолированную от других домовладений, систематически предоставлял данное помещение для приготовления и потребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, которые не являются владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживают в данном помещении на иных основаниях.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени <данные изъяты>, предоставил жилое помещение домовладения по месту своего жительства, для приготовления и потребления наркотических средств П.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В., после посещения домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес> был освидетельствован в ККНД <адрес>. Согласно, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. находился в состоянии опьянения, вызванном наркотическим веществом морфин.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени <данные изъяты>, предоставил жилое помещение домовладения по месту своего жительства, для приготовления и потребления наркотических средств Ж.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А., после посещения домовладения ФИО1, по адресу: <адрес> был освидетельствован в ККНД <адрес>. Согласно, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А. находился в состоянии опьянения, вызванном наркотическим веществом морфин, кодеин,11 – нор дельта – 9 – тетрагидроканнабиноловая кислота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с <данные изъяты>., предоставил жилое помещение домовладения по месту своего жительства, для приготовления и потребления наркотических средств И.А.И.., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. после посещения домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, пр-д Западный, 83 был освидетельствован в ККНД <адрес>. Согласно, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. находился в состоянии опьянения, вызванном наркотическим веществом морфин.

При этом ФИО1, систематически предоставляя помещение для потребления наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доподлинно осознавая противоправность своих действий, для поддержания и функционирования помещения в указанных целях, предоставлял данным лицам необходимые для потребления наркотических средств предметы, осуществлял уборку помещения после приготовления и потребления наркотических средств до момента пресечения его действий сотрудниками полиции – оперуполномоченными УНК ГУ МВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в период времени <данные изъяты>, в домовладении, по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружили и изъяли: металлическую эмалированную чашку, круглой формы, металлическую кастрюлю, круглой формы, иглу от шприца в полимерном колпачке, полимерный колпачек от иглы шприца.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и ЭКЦ ГУ МВД России по СК и заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-э ЭКЦ ГУ МВД России по СК установлено, что на внутренней поверхности металлической эмалированной чашки, круглой формы, изъятой в ходе ОРМ «Наблюдение» по адресу <адрес>, обнаружены следовые количества наркотических средств 3-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. На поверхностях двух фрагментов бумаги светло коричневого цвета и единичных частиц растительного вещества коричневого цвета, изъятые в ходе ОРМ «Наблюдение» по адресу <адрес>, выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Хилько С.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Хилько С.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.232 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, состояние здоровья - <данные изъяты>, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ним контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанное будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- миска, кастрюля металлическая, игла от шприца с защитным колпачком, колпачок защитный от иглы шприца, два бумажных фрагмента - сданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлению приговора суда оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выделенного из материалов уголовного дела №;

- DVD-диск, на котором имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 предоставляет И.А.И.. место у себя в домовладении по адресу: <адрес>, и все необходимое для приготовления наркотического средства, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева