Решение № 12-245/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 05 декабря 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ромашин И.В., при секретаре Мамедове Э.З., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Латвийской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства в нарушении дорожного знака 3.27 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Напротив <адрес> в соответствии с ПДД совершил разворот на перекрестке, припарковав автомобиль перед знаком 3.28 «Стоянка запрещена», оказался в зоне действия другого дорожного знака (3.27 «Остановка запрещена»), который не находился в поле зрения ФИО1, так как движение в направлении действия знака он не осуществлял и предположить о его наличие было невозможно. Признаков того, что участок дороги, на котором ФИО1 припарковался, находится в зоне действия запрещающего остановку знака, не было, так как вдоль проезжей части дороги стояли другие автомобили. Кроме того, при составлении протокола о задержании транспортного средства в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют ФИО, адреса свидетелей и понятых, присутствовавших при задержании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и дополнений подержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере до полутора тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ – запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, а табличка 8.24 «Работает эвакуатор» ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ осуществляется задержание транспортного средства.

Из положений Правил дорожного движения следует что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства в нарушении дорожного знака 3.27 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер № задержан для перемещения на специализированную стоянку ООО «Европа групп», в связи с нарушением положений ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер <***>, был передан на специализированную стоянку;

- разрешением на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой размещения технических средств организации дорожного движения по <адрес>;

- материалами фотофиксации.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» он не видел, так как совершил разворот на перекрестке, движение в направлении действия знака не осуществлял, не ставит по сомнение правильность вынесенного постановления.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому сам факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» образует состав вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Указания в жалобе на то, что при составлении протокола о задержании транспортного средства в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют ФИО, адреса свидетелей и понятых, присутствовавших при задержании транспортного средства, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку задержание транспортного средства происходило с использованием видеофиксации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в переделах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья ФИО2