Решение № 2-4385/2019 2-4385/2019~М-3713/2019 М-3713/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-4385/2019

№2-4385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что 09.12.2017 в с.Исянгулово Зианчуринского района РБ в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль Тойота Прадо 150 г/н <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 3 700 руб.

18.04.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 387 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 101 387 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.12.2017 в с.Исянгулово Зианчуринского района РБ в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль Тойота Прадо 150 г/н <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно полиса добровольного страхования автотранспортного средства серии 7100 № 0565247 удостоверен факт заключения договора страхования между истцом ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» автотранспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 2 987 000 руб., страховая премия 103 350 руб., вариант выплаты страхового возмещения вариант А, сроком действия договора с 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г., страховая премия оплачена в полном размере.

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 3 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018.

18.04.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 387 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что страховщик, обязанный выплатить страховое возмещение в размере 101 387 руб. в срок до 28 апреля 2018г., произвел её выплату лишь на основании решения суда, чем допустил нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуг), вследствие чего истец вправе требовать выплаты ему ответчиком неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страховой премии составляет 103 350 руб., следовательно, размер неустойки за период с 28.04.2018 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по 27.11.2018 ( день вступления решения в законную силу) составляет 660 406,5 руб. (103 350 руб. (страховая премия) х 3% х 213 дней).

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитывать на неустойку в размере 103 350 руб. т.е. в размере страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку в размере 101 387 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его, прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 11.03.2019. На день рассмотрения данного дела претензия не удовлетворена.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 27 500 руб. (55 000 х 50%).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, изготовление искового заявления, подготовку иска в суд, с учетом степени сложности дела в размере 10 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.04.2018 по 27.11.2018 в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова