Апелляционное постановление № 22-1498/2024 4/9-10-22-1498/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/9-10/2024

Судья Недовесова А.П. № 4/9-10-22-1498/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года, которым заявление осуждённого ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года в части взыскания штрафа, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года), ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа на срок до 7 июля 2025 года, указав, что в настоящее время он трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, имеет незначительную заработную плату, все имеющиеся денежные средства и имущество арестованы, на иждивении находятся близкие родственники, в этой связи, имеющийся в настоящее время доход не позволяет немедленно исполнить решение суда в части штрафа.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку им были приведены соответствующие мотивы о том, что на его иждивении находятся члены семьи, а мать имеет <...> инвалидности и нуждается в уходе, в связи с чем просит предоставить отсрочку уплаты штрафа до 7 июля 2025 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно пунктам 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В п. 5.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осужденному лицу отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Как следует из материала, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, изучив лишь копию приговора и справку об исполнительном листе, в которых кроме данных, подтверждающих факты назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, а также сведений об исполнительных листах на имя ФИО1 не содержится сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности отсрочки уплаты штрафа.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа суд отказал, мотивировав тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения приговора в части взыскания штрафа, поскольку у осужденного в собственности имеется имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, доказательств отчуждения которого суду не представлено. Судом также обращено внимание, что законом об исполнительном производстве предусмотрены иные способы взыскания.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не выяснил, какие конкретно меры применялись по принудительному взысканию штрафа, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный способен немедленно уплатить штраф, в постановлении не привел, судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не вызывался, исполнительное производство суд не исследовал.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Новгородского районного суда Новгородкой области от 7 июля 2023 года в части взыскания штрафа в размере 600 000 рублей – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова