Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 августа 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каковкиной Т.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кунгурцевой О.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося 31 <данные изъяты> область, Тюменский <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе осужденный указал, что проживает в одном доме со своей племянницей Потерпевший №1 и ее малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого последняя оскорбляла его, кидалась и царапалась. В целях самозащиты, а также для того, чтобы успокоить ее, ФИО1 руками обхватил тело Потерпевший №1 и удерживал в течение 3-5 секунд. При этом угроз физической расправы не высказывал, убивать ее не хотел. Когда она успокоилась, ФИО1 отпустил ее. При этом в гостях у Потерпевший №1 никого не было. С заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в органы полиции Потерпевший №1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ после причинения ею телесных повреждений ФИО1 с целью завладения жильем, в котором они проживают. Между Потерпевший №1 и ФИО1 на этой почве ранее происходили аналогичные скандалы, инициатором которых была Потерпевший №1 (л.д. 191-192).

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева О.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, также просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе. В доводах указала, что потерпевшая Потерпевший №1 заинтересована в осуждении ФИО1 с целью завладения жилым помещением, в котором они проживают. Выводы суда о реальности угрозы убийством являются необъективными, что подтверждается отсутствием у потерпевшей телесных повреждений, а также тем, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности лишь спустя 7 дней ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в отношении нее самой было возбуждено уголовное дело за совершение преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. После чего ФИО1 вынужден проживать у своих родственников, поскольку Потерпевший №1 сменила замки, выбросила вещи ФИО1 из дома. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО10 являются необъективными, поскольку они состоят в близких родственных отношениях с потерпевшей, поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшей. Тогда как свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых суд необоснованно отверг, являются близкими родственниками как потерпевшей, так и ФИО1 Указанные свидетели подтвердили, что инициатором конфликтов является потерпевшая, которая не желая проживать с ФИО1 в одном доме, высказывала намерения посадить ФИО1 в тюрьму, чтобы завладеть домом. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 181-186).

На указанные апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и государственным обвинителем ФИО2 принесены возражения, в которых они просят оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения (л.д. 188, 194-195, 197-198, 199).

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ жалобы осужденного и его защитника рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя и потерпевшей, просившие приговор суда оставить без изменения, осужденного и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Доводы осужденного о невиновности были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным как в судебном заседании, так и на следствии в ходе очной ставки с осужденным ФИО1 (л.д. 52-55), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-21), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4-5), из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшей, возникшего в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и на замечания потерпевшей выражавшегося нецензурной бранью, ФИО1, рукой удерживая за шею Потерпевший №1, душил ее, высказывая при этом угрозы убийством. Противоправные действия ФИО1 были пресечены свидетелем ФИО6, показаниями которой в судебном заседании подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1

Выводы суда о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1, являются обоснованными, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, на сделанные ему замечания потерпевшей и свидетелем ФИО6 не реагировал, ранее судим за совершение преступления против личности. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что она сразу же не обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное им преступление, поскольку ранее неоднократно звонила в полицию с сообщением о том, что ФИО1 скандалит в состоянии алкогольного опьянения, однако, никаких мер по этому поводу принято не было. В связи с чем, обращение потерпевшей с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии реальности угрозы убийством, высказанной осужденным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются со всей совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. В связи с чем, наличие спора между потерпевшей и осужденным относительно жилого помещения, в котором они проживали, не является безусловным основанием для признания их недостоверными.

Наличие конфликтных отношений между потерпевшей и осужденным ФИО1, связанных со злоупотреблением ФИО1 спиртными напитками, а также со спором по поводу жилого помещения, в котором они проживают, кроме них самих, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также свидетели защиты ФИО7 и ФИО8, показаниям которым судом дана надлежащая оценка. При этом, свидетели ФИО7 и ФИО8 не были очевидцами преступления, они подтвердили лишь наличие конфликтных отношений между потерпевшей и осужденным, а также с положительной стороной охарактеризовали ФИО1, работающим, не злоупотребляющим спиртными напитками, что также было учтено судом.

Доводы жалобы осужденного и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством, при наличии оснований у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности исследованных мировым судьёй доказательств, которым дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 6, 56, 60 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности и личности виновного, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены: степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано частичное признание вины.

Судом апелляционном инстанции из показаний ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, характеристики УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО11 (л.д. 77) установлено, что ФИО1 работал по найму без оформления трудовых отношений, имея ежемесячный доход в размере 10 000 рублей, после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 проживал у знакомых. Кроме того, ФИО1 пояснил, что имеет хронические заболевания, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данные доводы осужденного не опровергнуты. В связи с чем, суд считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, требований ст. 6, 56, 60 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания без применения правил ст.64, ст.73 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований для назначения наказания в соответствии с данными требованиями закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п.5 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его отбывания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Постановление вступило в законную силу «24» августа 2017 года.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова