Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-44/2026

№ 33-1233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Троегубовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности.

Требования мотивированы тем, что что заявитель с 1992 года проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ее отцом ФИО3 в 1992 году на основании договора купли-продажи, в 1993 году им же приватизирована.

В 2004 году вышеуказанная квартира была передана заявителю в собственность на основании договора дарения от отца заявителя ФИО3 В 2014 году ФИО2 покинула территорию Украины в связи с начавшимися боевыми действиями.

Правоустанавливающие документы на квартиру были утрачены.

В 2025 году заявитель предприняла попытки восстановить документы на принадлежащую квартиру с целью поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности по законодательству Российской Федерации, однако документы в архивах не сохранились.

Заявитель просит суд установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО2

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем доказательствам.

ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногоровской государственной нотариальной конторы.

Как следует из сведений, предоставленных Нотариальной палате Донецкой Народной Республики, договор дарения от 2004 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Красногоровской государственной нотариальной конторы, в нотариальном архиве Палаты отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется. Архивные копии документов относительно указанного объекта недвижимого имущества, не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказаны юридически значимые обстоятельства, не представлено доказательств наличия правоустанавливающего документа, который в последующем был утрачен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что спорным объектом владеет с 2004 года на основании договора дарения. При этом доказатель этому в материалы дела представлено не было. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседания, достоверно не подтверждают владения заявителя на праве собственности спорной квартирой. В материалах дела имеется договор купли-продажи согласно которому ФИО3 является собственником спорной квартиры.

Фактически из содержания заявления ФИО2, заявленных требований и из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, следует, что заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве. Требование заявителя по существу направлены на приобретение права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Вследствие чего заявление об установлении факта подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года отменить.

Заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года