Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 28 мая 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478920,77 рублей, в том числе: просроченные проценты-229964,30 рублей; неустойка – 3519,79 рублей; просроченный основной долг-245436,68 рублей, а так же взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7989,21 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 256514,00 рублей, на срок 84 месяца, под 25,5 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен на основании ст.128 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов ха пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478920,77 рублей, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по каждому платежу. Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными. Кроме того, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Она не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере, так как у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществялющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, как указывает истец, что раннее был отменен судебный приказ. При этом истец при обращении за выдачей судебного приказа указывал задолженность в размере 342356,66 рублей. Обращаясь сейчас, задолженность увеличилась в разы, с чем это связано ей не известно. Считает, что истцом не выполнен досудебный порядок, поскольку сумма различная.

На основании вышеизложенного просит применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО Сбербанк к ней, ФИО3 о взыскании денежных средств и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случаи удовлетворения требований истца, просит снизить все начисленные истцом проценты, неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением и наличием несовершеннолетних иждивенцев. Снизить пропорционально удовлетворенных заявленных требований, размер государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 256514,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых, что подтверждается расчётом цены иска, и не оспаривается ответчиком.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ удовлетворен. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361796,12 рублей и госпошлины в размере 3408,98 рублей, отменен.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчица при заключении кредитного договора была согласна с его условиями.

Согласно расчёту основного долга и процентов по кредитному договору, представленному истцом, последний платёж, осуществлённый ответчиком в погашение кредитной задолженности, произведён ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается расчетом цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На день предъявления иска задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, задолженность заёмщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478920,77 рублей, из которых 3519,79 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 229964,30 рублей – просроченные проценты; 245436,68 рублей – просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. Расчёт суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками какого-либо контр-расчета не представлено.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Доказательств тому, что указанная выше задолженность на дату рассмотрения дела погашена ответчиками полностью или в части, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика в части необходимости применения срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГУ РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ПАО «Сбербанк Россиии» мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, в пределах срока исковой давности.

Указанный судебный приказ был направлен на исполнение и, лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ, определением мирового судьи по возражениям должника был отменен.

При этом, истец до истечения срока 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в районный суд.

Таким образом, с учетом приостановления срока давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен ни по одному периоду платежей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование кредитными денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а так же о том, что сумма взыскиваемая по судебному приказу и отраженная в данном иске увеличена, суд считает необоснованными, поскольку о соблюдении досудебного порядка свидетельствуют требования истца о необходимости досрочного возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись в адрес ответчика, а разница в сумме взыскания не имеет правового значения, поскольку судебный приказ отменен, расчет взыскиваемой суммы представлен истцом и не оспорен ответчиком.

В части взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиками.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойкипоследствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора все спорные вопросы между сторонами решаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заёмщиком и уполномоченным лицом кредитора. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 ч.2 ст.450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, суд полагает, что заёмщиком нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 КГ РФ.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 7989,21 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961,01 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 476400,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг-245436,68 рублей, просроченные проценты-229964,30 рублей, неустойку-1000,00 рублей

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7964,01 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес>.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.