Решение № 12-36/2025 21-671/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-36/2025

Судья Лучина А.А.

Дело № 21-671/2025 (№ 12-36/2025)

64RS0015-01-2025-000724-41


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250611043421 от 11 июня 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250611043421 от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 08 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, указывая на то, что на протяжении маршрута его следования от места работы до места проживания: улица Медиков - улица Ворошилова - выезд на автомобильную дорогу А298 (проезд мимо АЗС БиОйл, Кольцо) – съезд с автомобильной дороги А298 (в районе асфальтного завода) – улица Телеграфная - улица Мелиоративная отсутствует знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 в 17:44:21 по адресу <...> у дома 48Б, к улице Локомотивная, Саратовской области водитель, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <***> в нарушении пункта 2.1.2. ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», свидетельство о поверке С-ВЬ/06-03-2025/415115447, поверка действительна до 05 марта 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № 9940617140 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель как непосредственный участник дорожного движения на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ.

Доводы об отсутствии на протяжении маршрута следования ФИО1 знака 6.22 «Фотофиксация» были проверены судом первой инстанции и признаны судом незаконными и необоснованными.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 6.22 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441, знак 6.22 «Фотовидеофиксация» устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25, дополнительная установка указанного знака в границах населенного пункта не предусмотрена.

Вместе с тем, материалами дела, в частности фотоматериалом, достоверно подтверждается установление дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» на въезде в населенный пункт - город Ершов Саратовской области, на 462 км. АД «Тамбов-Пенза» Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки граница с республикой Казахстан по направлению к улице Ворошилова города Ершова; на 465 км АД «Тамбов-Пенза» Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки граница с республикой Казахстан по направлению к улице Новоершовская города Ершова; АД «Тамбов-Пенза» Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки граница с республикой Казахстан по направлению к улице Телеграфная города Ершова.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Решение по жалобе принято судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250611043421 от 11 июня 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева