Апелляционное постановление № 22-1638/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-1638/2017

Дело № 22 – 1638/17 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Курашиной И.С. и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый 26 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

- пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Курашиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 мая 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Курашина И.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что вынесенный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылается на то, что при постановлении приговора судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Указывает на то, что ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Осужденный является гражданином Украины, срок действия его паспорта истёк 24 октября 2017 года, он имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения. На иждивении ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, мать воспитанием ребёнка не занимается, ребёнок с ней не проживает. В течение назначенного ФИО1 срока наказания он не сможет получить паспорт и надлежащее лечение. Считает, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что в последнем слове осужденный просил назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Рудой Н.С. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства до 19 часов 55 минут 17 мая 2017 года. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Считает, что обстоятельства, на которые суд сослался при назначении наказания, нельзя признать достаточными и убедительными для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее судим, имея не отбытое наказание по предыдущему приговору, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылается на то, что на территории Российской Федерации осужденный не имеет постоянного места жительства. Кроме этого, суд необоснованно указал, что ФИО1 было осуществлено хранение незаконно приобретённого наркотического средства до 17 часов 17 мая 2017 года, поскольку наркотическое средство им было приобретено примерно в 19 часов 06 минут 17 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Курашиной И.С. и апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С. в части того, что за совершенное преступление ФИО1 назначено чрезмерно суровое либо чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитник и и.о. заместителя прокурора сослались в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Суд в приговоре мотивировал выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы защитника Курашиной И.С. о том, что ФИО1 вину признал, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, не влекут изменение приговора, поскольку судом указанные обстоятельства признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Не является основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания довод защитника Курашиной И.С. о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Утверждения защитника Курашиной И.С. о том, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения, мать воспитанием ребёнка не занимается, ребёнок с ней не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Курашиной И.С. и апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С. в части необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 примерно в 19 часов 06 минут 17 мая 2017 года незаконно приобрёл наркотического средство и хранил его при себе до 19 часов 55 минут этого же дня.

Суд при описании преступного деяния допустил ошибку, указав, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство до 17 часов 17 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым устранить допущенное нарушение путём внесения в приговор соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство до 19 часов 55 минут 17 мая 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курашиной И.С. и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий