Апелляционное постановление № 22К-435/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 22К-435/2020

Судья Гордиенко Е.Г. № 22к-435/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 января 2020 года

Судья Московского областного суда Мухина И.Ю., при помощнике судьи Трубникове А.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Усикова Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П. в защиту интересов ФИО1, на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>г. СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в отношении ФИО2 и других лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты>г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с предъявлением вышеуказанного обвинения.

<данные изъяты>г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты>, срок содержания данной меры <данные изъяты> продлевался на один месяц, а всего до 3 месяцев, до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> срок предварительного следствия продлен руководством ГСУ ГУ МВД России по Московской области до 5 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей на срок не менее 2 месяцев в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. По мнению защитника по уголовному делу никаких следственных действий в отношении ФИО1 не проводится, и дальнейшее его содержание под стражей свидетельствует о нарушении в отношении обвиняемого правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации. Утверждения следствия о наличии у ФИО1 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и мешать установлению истины, голословны. Какие-либо данные, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения у органов следствия отсутствуют, при этом адвокат ссылается на противоправный характер действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, применивших к последнему психическое и физическое насилие, что в настоящее время является предметом служебной проверки. Адвокат полагает, что на данной стадии расследования у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на доказательственную базу, и просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, то, что обвиняемый до задержания был трудоустроен и имеет регистрацию в г. Москве, что является основанием для применения более мягкой меры пресечения. При таких данных, адвокат считает, что основания для продления меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей отсутствовали, а решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Усиков Э.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Родина Т.С. возражала против ее удовлетворения, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что надлежащее должностное лицо – следователь в производстве которого находится уголовное дело, представил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Указанное ходатайство согласованно с соответствующим руководителем следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и справедливо посчитал этот срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, достаточным и разумным. Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, по уголовному делу не установлено.

Характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие достаточных данных полагать о его причастности к совершению инкриминируемого деяния, необходимость производства ряда процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, позволили суду принять мотивированное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылки адвоката на необъективность следствия, связанную с тем, что заявленные адвокатом ходатайства удовлетворяются не в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии поводов для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, кроме того, суд не вправе вмешиваться в расследование по делу, в ходе которого решения о производстве процессуальных действий принимает только следователь.

Также не могут служить мотивом к изменению меры пресечения, содержащиеся в жалобе доводы адвоката о применении сотрудниками правоохранительных органов к ФИО1 незаконных действий, поскольку такие утверждения подлежат проверке с принятием соответствующего процессуального решения, в ином порядке.

Сведения о личности ФИО1, в том числе о его семейном положении, наличии у него на иждивении матери, состоянии здоровья, а также о наличии в собственности жилья, исследованы судом в полном объеме и приняты во внимание, однако они не давали поводов для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. При таких данных суд пришел к выводу, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данное судебное решение не противоречит ст. 5 действующей на территории Российской Федерации Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует нормам уголовно-процессуального закона и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом к отмене постановления от <данные изъяты>, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Мухина