Приговор № 1-73/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-73/2020

91RS0№-63

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> - ФИО4

защитника адвоката - ФИО5

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было исполнено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, по. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая п. 2.7 ПДД РФ, стал управлять автомобилем марки Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В этот же день примерно в 16 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возле <адрес>. В ходе проверки документов у последнего были обнаружены признаки опьянения, в виде: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Ефремова – ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работы по найму, содержит малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, не страдает наркоманией и алкоголизмом, в лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на воспитании и содержании малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения преступлений впредь.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности подсудимого.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся на л.д. 33 – следует хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный номерной знак К073ОР-82, находящийся на хранении ФИО2 (л.д. 30-31) – следует передать владельцу

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно положениям ст. 36 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья /подпись/ И.А.Захарова