Приговор № 1-83/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело №1-83/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 3 декабря 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

с участием государственных обвинителей Китика А.Ю., Фомушкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

19.10.2024, около 20 час. 00 мин., ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № и двигался на нем по автодороге «Красногорка-Платово». Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено 19.10.2024 в 20 час. 13 мин., в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,404 мг/л. Таким образом, ФИО1, умышленно, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области И.А.В. от 25.08.2022, вступившим в законную силу 05.09.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдано в ГИБДД ОМВД России по Полтавскому району его супругой Л.В.С., в связи с тем, что ФИО1 был призван на военную службу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.08.2022 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 руб. он оплатил в октябре-ноябре 2022 года. В соответствии с решением суда свое водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД ОМВД России по Полтавскому району и по настоящее время не восстановил. 19.10.2024 в вечернее время он употребил спиртной напиток – пиво. В этот же день, около 19 час. 30 мин. ему позвонил отец Л.И.Я. и сказал, что он находится на поле недалеко от с. Красногорка и у него в автомобиле закончился бензин, в связи с чем отец попросил ему привести бензин. После чего, взяв бензин, он поехал на автомобиле марки ВАЗ 21093, гос.номер №, который принадлежит его супруге, по улице Харьковская с. Красногорка, после чего выехал на трассу с. Красногорка – д. Платово и поехал в направлении д. Платово на поле, где его ждал отец Л.И.Я. Выехав за деревню и проехав около одного километра, он был остановлен сотрудником ГАИ. Затем, сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, после чего с использованием технического прибора прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данным прибора, которые составили 0,404 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, которые были подписаны им (л.д. 34-37).

Оглашенные показания Л.И.Я. подтвердил в полном объеме, указал, что автомобиль ВАЗ 21093 приобретен им в браке с супругой Л.В.С. на совместные денежные средства, имеет на иждивении четырех малолетних детей, является участником боевых действий, принимал участие в специальной военной операции по мобилизации, где получил ранение, после которого испытывает боли в ноге и в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.С. суду пояснила, что состоит в браке с ФИО1, в период которого родились четверо детей. Она является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», гос.номер №, который был приобретен в браке с ФИО1 Пояснила, что 19.10.2024 в вечернее время супруг употребил спиртной напиток, так как у них были гости. Затем, после того как уехали гости, она стала заниматься детьми, а супруг около 20 час. 00 мин. вышел на улицу. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его на автомобиле остановили сотрудники полиции. По приезду домой ФИО1 ей рассказал, что ему позвонил отец ФИО1 и сказал, что он находится на поле недалеко от с. Красногорка и у него в автомобиле закончился бензин, в связи с чем отец попросил ему привести бензин. После чего, взяв бензин, он поехал на автомобиле «ВАЗ 21093» к отцу, где по пути был остановлен сотрудниками ГАИ. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б.К.В., П.Д.Н. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.В. следует, что он работает в должности полицейского группы охраны и конвоирования ОМВД России по Полтавскому району. 19.10.2024 он совместно с начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Полтавскому району П.Д.Н. и представителем казачества К.В.М. согласно расстановке сил и средств и служебного задания заступили на дежурство на маршрут патрулирования по Полтавскому району. Около 20 час. 00 мин. они на служебном автомобиле двигались по автодороге «Красногорка-Платово» Полтавского муниципального района Омской области, где заметили двигавшийся им на встречу автомобиль. П.Д.Н. вышел из салона на улицу, где регулировочным жезлом указал водителю требование остановки. Водитель автомобиля остановился на правой по ходу движения обочине, к нему сразу подошел П.Д.Н., между ними состоялся какой-то диалог. Затем П.Д.Н. подошел к нему, а за ним и водитель автомобиля «ВАЗ-21093». От водителя он почувствовал запах алкоголя. П.Д.Н. пояснил ему, что им будет осуществлена процедура освидетельствования водителя ФИО1 После чего П.Д.Н. и водитель автомобиля «ВАЗ-21093» сели в патрульный автомобиль, а он и К.В.М. находились на улице. По завершении процедуры освидетельствования от П.Д.Н. ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.Н. следует, что 19.10.2024 он совместно с полицейским группы охраны и конвоирования ОМВД России по Полтавскому району старшим сержантом полиции Б.К.В. и представителем казачества К.В.М. на служебном автомобиле согласно маршруту осуществляли патрулирование по Полтавскому району. Около 20 час. 00 мин., двигаясь по автодороге «Красногорка-Платово» Полтавского района они обнаружили двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, который они решили остановить. После остановки автомобиля, он подошел к нему и увидел, что за рулем находится ранее известный ему мужчина ФИО1 П.Д.Н. представился и попросил у ФИО1 документы на автомобиль. ФИО1 предоставил страховой полис и пояснил, что водительское удостоверение он сдал в отделение в сентябре 2022 года, после того как был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 П.Д.Н. обратил внимание, что у ФИО1 расширены зрачки, а также замедленная и невнятная речь. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ЮПИТЕР, на что ФИО1 согласился, после чего было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как прибор показал результат – 404 мг/л, с данными освидетельствования ФИО1 согласился, после чего были составлены процессуальные документы (л.д. 63-66).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения алкотектора «Юпитер» № 001439 составили «0,404 мг/л» (л.д. 9);

показаниями прибора алкотектор «Юпитер» № 001439, согласно которым ФИО1 в 20 час. 13 мин. 19.10.2024 прошел процедуру освидетельствования, показания прибора составили «0,404 мг/л», с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 10);

постановлением 18810055240000100414 по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28);

протоколом осмотра предметов от 24.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий один видеофайл с видеозаписью остановки и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № (л.д. 52-57);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.08.2022, вступившим в законную силу 05.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 114);

копия протокола № об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдано в ГИБДД ОМВД России по Полтавскому району его супругой Л.В.С. (л.д. 116).

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Л.В.С., оглашенными показаниями свидетелей Б.К.В., П.Д.Н. Так, согласно показаниям Б.К.В. и П.Д.Н. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции, задержавшие подсудимого имели безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетелей, подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», с результатами которого он согласился. Кроме того, свидетель Л.В.С. указала, что она является супругой ФИО1 и в её присутствии 19.10.2024 в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки, также ей со слов ФИО1 известно, что 19.10.2024 в вечернее время подсудимый управлял автомобилем, собственником которого является она, и был остановлен сотрудниками полиции, что также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он действительно управлял принадлежащим Л.В.С. транспортным средством после употребления алкоголя.

Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д. 95,97,99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, участие в специальной военной операции.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность ФИО1 доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.09.2023 и паспорт транспортного средства, согласно которым Л.В.С. - супруга подсудимого ФИО1, является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, который в силу п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Согласно взаимосвязанным положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находится в фактическом пользовании у подсудимого, использовался им в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, при этом суд учитывает, что у подсудимого отсутствует постоянный источник доходов, а на его иждивении имеются малолетние дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району по адресу: <...>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева