Решение № 2А-2159/2024 2А-2159/2024~М-1704/2024 М-1704/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-2159/2024

Дело № 2а-2159/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002151-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об оспаривании бездействия.

Административный истец указал, что 13ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от 02.ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 20 033,18 руб. с должника ФИО8 ФИО9А. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Однако, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

В связи с чем, административный истец обратился в суд, и просил :

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.ДД.ММ.ГГГГ.

- В случае утраты исполнительного документа № от 02.ДД.ММ.ГГГГ. обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного иска и письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Судом установлено, что 13.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от 02.ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 20 033,18 руб. с должника ФИО10 ФИО12ФИО11. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Копия исполнительного производства №-ИП приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем произведены какие-либо действия направленные на исполнение судебного решения.

При этом, судебным приставом-исполнителем не было установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Факт смерти подтверждается копией записи акта о смерти, представленной по запросу суда.

В связи с чем, требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

В силу части 1 статьи 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суд не представлено доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель по каким-либо объективным причинам не исполнил требования закона, не установил факт смерти должника, и не предпринял действий по замене должника на правопреемника. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП

Доказательств тому, что исполнительный документ утрачен, в суд не поступило, в связи с чем, требования административного истца о понуждении к совершению действий по его восстановлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об оспаривании бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностное лицо Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП совершить действия предусмотренные законом связанные с заменой должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 августа 2024г.