Приговор № 1-134/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-134/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеудинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Усовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кормишина Ю.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей полное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не состоящей на воинском учете, со слов работающей неофициально пекарем, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

А также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ),

при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где, имея умысел на совершение кражи, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джей 2 Кор» стоимостью 5391 рубля 00 копеек, удерживая при себе который с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон своей знакомой со вставленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Г., посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 3000 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащего Г., на лицевой банковский счет №, открытый на имя иного лица, к которому привязана банковская карта №, после чего, находясь в помещении магазина «Юбилейный», расположенного по адресу Индустриальная № в <адрес>, используя находящийся в магазине банкомат ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту № обналичила денежные средства на сумму 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Г..

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 37 минут 23 секунд, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, используя сотовый телефон своей знакомой со вставленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Г., посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 5000 рублей и 1300 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащего Г., на лицевой банковский счет №, открытый на имя иного лица, к которому привязана банковская карта №, после чего, находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу Кржижановского №А в <адрес>, используя находящийся в магазине банкомат ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту № обналичила денежные средства на сумму 6000 рублей, принадлежащие потерпевшему Г..

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 45 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, используя сотовый телефон своей знакомой со вставленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Г., посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 400 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащего Г., на баланс абонентского номера <***> на имя иного лица.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 42 минут 28 секунд, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, используя сотовый телефон своей знакомой со вставленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Г., посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 4100 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащего Г., на лицевой банковский счет №, открытый на имя иного лица, к которому привязана банковская карта №, после чего, находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу Кржижановского №А в <адрес>, используя находящийся в магазине банкомат ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту №, обналичила денежные средства на сумму 4000 рублей принадлежащие потерпевшему Г.

Тем самым ФИО1 тайно и умышленно из корыстных побуждений похитила чужие денежные средства с банковского счета, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Барайщук Н.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Барайщук Н.И. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены и понятны.

Потерпевший Г. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представил заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимой, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Признак причинения значительного ущерба гражданину и в том и в другом случае нашел свое полное подтверждение, с учетом возраста, материального положения потерпевшего и его семьи.

При этом ФИО1 осознавала, что действует тайно, желая обратить обнаруженный ею сотовый телефон потерпевшего в свою пользу, завладев телефоном, скрылась с места происшествия, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В случае совершения кражи денежных средств с банковского счета Г., хотя ФИО1 и использовала чужой сотовый телефон и чужую банковскую карту в присутствии иных лиц при совершении кражи, вместе с тем указанные лица не были осведомлены о преступных намерениях и преступных действиях подсудимой, полагая, что ФИО1 распоряжается денежными средствами законно. В действиях подсудимой не усматриваются признаки мошенничества, поскольку сим-картой потерпевшего, с помощью которой она в дальнейшем похитила денежные средства, она завладела тайно.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, имеет среднее образование, хотя неофициально, но трудоустроена. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из составов, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние ее здоровья и детей, явку с повинной, выраженную в объяснениях об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, данных в период до возбуждения уголовного дела, отсутствие непогашенных судимостей. По эпизоду кражи сотового телефона суд также учитывает возмещение ущерба в полном объеме. По эпизоду хищения денежных средств учитывает принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

По эпизоду хищения сотового телефона, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По эпизоду хищения денежных средств, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает показания самой подсудимой об этом, не отрицавшей, как сам факт употребления алкоголя перед совершением кражи и в момент ее совершения, так и назвавшей состояние алкогольного опьянения причиной совершения ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после каждого из них, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По эпизоду хищения сотового телефона, принимая во внимание данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ. Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижения целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой по эпизоду хищения сотового телефона, суд применяет требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принимая во внимание данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ. Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, исправление ее возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, суд не применяет требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку усматривает отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при определении размера наказания подсудимой по каждому из составов, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный как санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, так и ст. 158 ч. 3 УК РФ. При этом суд учитывает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

При назначении окончательного наказания, суд применяет требования ст. 69 ч. 3 УК РФ и находит возможным применить принцип частичного сложения.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, условий жизни ее семьи, мнения сторон о наказании, суд находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбыванию три года лишения свободы.

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде сотового телефона и коробки к нему - с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу.

Вещественные доказательства в виде выписки из банковских документов - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко