Постановление № 1-50/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Уголовное дело № 1-50/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

24 июля 2024 года с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О.,

подсудимого Г.С.Н., защитника подсудимого по соглашению адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого по назначению адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Н.Г.С. и Н.З.С., при секретарях судебного заседания Новохатской Л.В. и Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Г.С.Н. органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут на 261 км. + 250 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» Тарумовского района РД, управляя технический исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц ML» за государственным регистрационным знаком № двигаясь из направления <адрес> в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил, согласно заключению эксперта 927/6 от 28.12.2023 года требования пункта 9.10. и 10.1 (абз. 1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которым: в соответствии с п. 9.10 Правила дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в соответствии с п. 10.1 Правила дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате нарушений вышеуказанных п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Г.С.Н. на участке дороги где установлено ограничение скорости в 90 км/ч, превысил ее двигаясь со скоростью 117,2 км/ч, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Н.С.М., следовавшем по ФАД «Астрахань - Махачкала» попутно в направлении <адрес>, который вылетел с полосы движения, и опрокинулся.

В результате допущенного Г.С.Н. столкновения указанных транспортных средств, водитель автомобиля марки «Газель» за государственными регистрационным знаком «№» Н.С.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: ушибленная рана лица, перелом костей черепа, ссадины волосистой части головы и правого бедра, перелом правой бедренной кости. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, деформированных поверхностей салона автомобиля в результате столкновения автомобилей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасностей для жизни согласно пункту 6.1.2 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека. Приказа №194 н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти Н.С.М.

Г.С.Н., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в результате чего нарушил п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Грубое нарушение водителем Г.С.Н. требований п. 1.3, п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшими по неосторожности смерть Н.С.М.

По мнению органа предварительного следствия, своими действиями Г.С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитником Г.С.Н. адвокатом Магомедовым Р.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам того, что предъявленное Г.С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

По данным протокола наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на теле Н.С.М. установлены повреждения: ушибленные раны головы, оскольчатые переломы лобной кости, перелом левой бедренной кости на уровне средней трети.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП следует:

Указанные выше повреждения Н.С.М. могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно деформированных поверхностей салон автомобиля в результате столкновения автомашин, имеющее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1. 6.1.2. нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа № 346-н от 12.05.2010 г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти.

В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа не проведено ответить на вопросы, поставленные в категоричной форме, не представляется возможным.

То есть, согласно данного заключения судебно-медицинских экспертов причинно-следственная связь наступления смерти Н.С.М. и дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП) отсутствует, вследствие чего органом предварительного расследования неправильно дана квалификация данного преступления. Согласно выводам экспертов действия обвиняемого должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так же исходя из имеющихся повреждений на лице и теле Н.С.М., и его племянника, есть сомнения в том, что за рулем транспортного средства «Газель» находился Н.С.М., органом предварительного следствия не предприняты ни какие действия для установления этого факта.

По данному уголовному делу дочь погибшего в ДТП Н.С.М., Н.З.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу, а так же гражданским истцом, но согласно обвинительного заключения по обвинению Г.С.Н., утвержденного прокурором Тарумовского района РД Чернышевым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Н.З.С. не внесена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Просит уголовное дело по обвинению Г.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Тарумовского района Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Г.С.Н. считает о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О. считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору не имеется.

Потерпевшая Н.З.С. считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору не имеется, представив возражение на ходатайство подсудимого Г.С.Н. и защитника адвоката Магомедова Р.М., из которого следует, что Адвокат-защитник Г.С.Н. - Магомедов Р.М. необоснованно вышел с ходатайством в суд - с просьбой вернуть уголовное дело прокурору района, что является абсурдом, поскольку никаких оснований для этого не имеется, ни в порядке ст. 237 УПК РФ, ни по иным основаниям.

Органом предварительного следствия собраны все доказательства вины и причастности Г.С.Н. к совершению предъявленного обвинения, все фактические обстоятельства говорят о том, что жертвами ДТП по вине Г.С.Н. является не только её отец, но животные, погибшие в результате сильного столкновения автомашин, когда фактически произошёл въезд в автомобиль отца сзади, тем самым подсудимый подверг опасности и свою собственную семью, которые получили ушибы и переломы.

Г.С.Н. и его защитник - учитывая их адаты и религиозные традиции - также пытаются злоупотребить правом, с целью манипуляции и оказания давления на потерпевшую сторону - своими попытками потребовать от суда проведения эксгумации.

У суда достаточно фактов и доказательств, чтобы сделать выводы о причинно- следственной связи между действиями подсудимого Г.С.Н. и трагическими последствиями.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы обвиняемого представлял профессиональный адвокат, который наравне с обвиняемым был вправе использовать все предусмотренные ст. 53 УПК РФ полномочия, в том числе путём подачи ходатайств жалоб.

Если на обвиняемого было оказано давление в ходе производства следственного действия, то он не был лишён права указать это в соответствующем протоколе, а также подать жалобу на действия следователя. Защитник в подобной ситуации был обязан принять меры по надлежащей защите, реагировать на нарушения и ограничения прав обвиняемого, а также воспользоваться правом отказа обвиняемого от дачи показаний.

При ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты была вправе заявить соответствующие ходатайства о дополнении следствия, об исключении доказательств, а в случае их отклонения обжаловать в установленном законом порядке.

Относительно недопустимости нахождения сомнительных доказательств в деле закон предоставляет сторонам заявлять суду ходатайство о признании доказательств недопустимыми и их исключении, которое суд разрешает в установленном законом порядке.

В тоже время, у подсудимого Г.С.Н. имеется возможность добиться примирения сторон - ст. 76 УК РФ, раскаяться в рамках судебного следствия.

Тот факт, о котором ей стало известно о том, что подсудимым Г.С.Н. - были выплачены какие-то денежные средства её брату Н.Г.С., а также были принесены извинения подтверждает признание вины подсудимым и является юридическим фактом, подтвержденным документально, поскольку подсудимый Г.С.Н., когда передавал денежные средства её брату именно признавая свою вину, и хотел таким образом загладить материальный ущерб брату, как потерпевшей стороне. Поэтому любые попытки переиначить фактические обстоятельства сегодня - являются признаком того, что при признании вины подсудимый не раскаялся, поскольку в результате данного ДТП виновником, которого является подсудимый, произошла не только гибель человека – её отца, но и животных, разрушение автотранспорта, и иные гражданско-правовые последствия.

Они выплачивали задолженности по заработной плате, возвращали займы и долги отца, человеком он был работоспособным, старательным, помогал многим, нарушились отношения и социально-психологический фон, морально-нравственная сторона. Если бы подсудимый соблюдал правила дорожного движения, ехал осторожно на дороге, где он не знает обстановку, соблюдал дистанцию, либо не ездил в ночное время суток, учитывая возраст свой, и не подвергал опасности иных участников дорожного движения, данного ДТП не случилось бы, и очевидно, что подобных последствий ужасных также бы не случилось.

Она потеряла родного отца, близкого человека, данную утрату жизнь здоровье людей никак невозможно оценить материально, однако ответственность необходимо нести за свои поступки и халатность, за безответственное поведение.

Считает виновным подсудимого Г.С.Н., и хочет отметить, что никаких мер и действий, направленных на примирение с ней, как с потерпевшей стороной, подсудимым принято не было. Однако вина его в ДТП очевидна.

Просит суд учесть её позицию не только при рассмотрении заявлений и ходатайств стороны защиты, но и по данному уголовному делу в целом.

Она не кровожадная, они готовы к диалогу, урегулированию данного происшествия в рамках законодательства Российской Федерации. Справедливость - это основополагающий принцип российского судопроизводства, также как законность. Отца не вернуть - какое бы суровое наказание не понес подсудимый.

Закон позволяет, и дает возможность лицу, впервые совершившему преступление данной категории, примириться с потерпевшими и загладить причиненный потерпевшим вред.

В связи с вышеизложенным просит суд отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты в полном объёме.

Потерпевший Н.Г.С. в настоящем судебном заседании участия не принимал, направив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Свои показания данные им ранее в ходе следствия по делу, подтверждает полностью. Претензий к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому Г.С.Н. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (в ред. от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно не содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ для данной категории дел.

В суде было исследовано свидетельство о смерти №, выданное № отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (том 2 л.д. 154).

Как следует из обвинительного заключения в отношении Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут на 261 км. + 250 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» <адрес> произошло ДТП, повлекшими по неосторожности смерть Н.С.М.

Осмотр трупа Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, был проведен следователем СО ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 с участием судебного-медицинского эксперта Г.С.Г. в <адрес> в помещении «Мечети», осмотр трупа начат в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотр окончен 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до самого ДТП был произведен осмотр трупа Н.С.М. (том 1 л.д. 49-56).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по Тарумовскому району РД ФИО1 на имя врио начальника ОМВД по <адрес>, в результате ДТП водитель автомашины марки «Газель бортовой» Н.С.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте (том 1 л.д. 11).

Место ДТП указано 261 км. +250 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» <адрес> Республики Дагестан, место смерти согласно свидетельства о смерти №, выданного № отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в <адрес> Н.С.М. указано <адрес>

Из исследованного заключения эксперта № следует, что начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в помещении Министерства здравоохранения Республики Дагестан Государственного бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», так же следует, что перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Какова степень вреда здоровью, причиненому Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ? 2) Каков механизм образования телесных повреждений, причиненных Н.С.М.? 3) Находится ли смерть Н.С.М. в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями?

Выводы и их обоснование экспертная комиссия приходит к следующему: По данным копии протокола осмотра трупа, составленного следователем СО ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан ФИО1 с участием судебно-медицинского эксперта Г.С.Г. на трупе Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: ушибленные раны головы, осколочные переломы лобной кости, перелом левой бердовой кости на уровне средней трети.

Эти повреждения причинены от воздействия твердым тупым предметом, возможно деформированных поверхностей салона автомобиля в результате столкновения автомашины, имевшее место 12.08.2022г и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти Н.С.М.

Судебно-медицинская экспертиза трупа Н.С.М. не проведена и по этой причине, установить непосредственную причину его смерти, а также более подробно ответить на вопросы постановления не представляется возможным (том 1 л.д. 96-101).

Из исследованного заключения эксперта № следует, что начато ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в помещении Министерства здравоохранения Республики Дагестан Государственного бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», так же следует, что перед комиссией судебно-медицинских экспертов были поставлены вопросы: 1) Какова степень вреда здоровью, причиненного Н.С.М.? 2) Каков механизм образования телесных повреждений, причиненных Н.С.М.? 3) Находится ли смерть Н.С.М. в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями?

Выводы и их обоснование экспертная комиссия приходит к следующему: По данным копии протокола осмотра трупа, составленного следователем СО ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан ФИО1 с участием судебно-медицинского эксперта Г.С.Г. у Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ушибленные раны лица, перелом костей черепа, ссадины волосистой части головы и правого бедра, перелом правой бедренной кости.

Эти повреждения причинены от воздействия твердым тупым предметом, возможно деформированных поверхностей салона автомобиля в результате столкновения автомашины, имевшее место 12.08.2022г и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти.

Судебно-медицинское исследование трупа Н.С.М. не проведено и по этой причине установить причину его смерти, а также ответить на другие вопросы постановления не представляется возможным (том 2 л.д. 175-179).

В соответствии с диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: смерти одного человека. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями, в данном случае смерти человека.

Однако, орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч. 3 ст.264 УК РФ, направляя дело прокурору, а прокурор в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти Н.С.М. не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения самого следователя.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно не содержит всех необходимых данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ для данной категории дел.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Н.З.С. признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем объявлено под роспись (том 1 л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ Н.З.С. признана гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем ей объявлено под роспись (том 1 л.д. 208).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако следователем данное требование закона не выполнено, Г.С.Н. не был признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем объявлено под роспись (том 2 л.д. 23-24).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем объявлено под роспись (том 2 л.д. 32-33).

Данное уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, где потерпевшими указаны Н.З.С., Д.И.В. и Г.Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тарумовского района Республики Дагестан уголовное дело возвращено следователю СО ОМВД РФ по Тарумовскому району для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.С. признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем объявлено под роспись (том 2 л.д. 145-146).

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором от ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание Г.Е.С. и Д.И.В. указаны в качестве свидетелей, а Н.З.С. в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не указана. Также в справке указано, что гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Тарумовскому району ходатайствует перед врио заместителя начальника СУ МВД по РД о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому указанное нарушение судом признается существенным, которое не может быть устранено в судебном заседании. Соответственно оно препятствует вынесению по делу какого-либо решения по существу.

Все эти изложенные выше обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Органам следствия надлежит исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить обстоятельства и противоречия при изложении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в части разрешения вопроса о мере пресечения, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия в отношении Г.С.Н. отбиралось обязательство о явке. При этом подсудимый постоянно по вызовам являлся в суд, отложений судебных заседаний по причине его не явки не было. В этой связи суд полагает возможным при возвращении дела прокурору обязательство о явке сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ

постановил:

Ходатайство адвоката Магомедова Р.М. в защиту интересов подсудимого Г.С.Н. о возврате уголовного дела в отношении Г.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Г.С.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Тарумовского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить в отношении обвиняемого Г.С.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и перечислить его за прокуратурой Тарумовского района Республики Дагестан.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Тарумовский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов