Решение № 12-116/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в <адрес>. В обоснование жалобы указывает о нерассмотрении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его проживания. В дополнение к жалобе указал, что при парковке автомобиля на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки, запрещающие стоянку автомобиля. Кроме того, указывает, что автомобиль находился в пользовании ФИО4 о чём были поставлены в известность сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до составления протокола об административном правонарушении. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> устно удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что (заявитель) подтвердил приобщённой видеозаписью.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещён о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ До этого на предыдущую дату заседания представлял в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание также не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела ведомство извещено надлежащим образом согласно почтовому уведомлению.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных оригиналов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно его содержанию ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный номер № не выполнил требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор). В протоколе ФИО1 указано: «Прошу рассмотреть материал по месту проживания».

Инспектором также составлен протокол задержания транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с фиксацией происходящего на видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 В установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> последний управлял автомобилем Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты> и не выполнил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что на ходатайство о рассмотрении материала по месту проживания инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сообщил, что ходатайство рассмотрено и удовлетворено, материал будет направлен по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Часть 1 ст. 24.4 КоАП РФ регламентирует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленной заявителем видеозаписи следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 устно удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Однако материалы дела об административном правонарушении не направлены старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения по месту жительства ФИО1, напротив, вопреки его решению по ходатайству вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. С учётом этого срок давности за правонарушение ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в связи с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что в том месте, где стоял автомобиль, отсутствовали дорожные знаки, запрещающие стоянку, опровергаются видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где зафиксирован дорожный знак, от которого в нескольких метрах был припаркован автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный номер <***> регион. Аналогично критически суд воспринимает доводы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО1 Артёма Александровича (его сына), так как на представленной заявителем видеозаписи не зафиксировано, что об этом сообщалось сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Напротив, из диалогов на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 оспаривает факт совершения им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров