Апелляционное определение № 13-1751/2025 33-1502/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. Дело № (13-1751/2025)

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Горбова Б.В., рассмотрев частную жалобу Департамента капитального строительства <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента капитального строительства в пользу ФИО1 взысканы 53 000 рублей в счёт судебных расходов (т. 2 л.д. 152-155).

Истец Департамент капитального строительства с определением не согласен, просит его отменить, ссылается в том числе на завышенную стоимость расходов (т. 2 л.д. 165-167).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент капитального строительства <адрес> возложена обязанность внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве предмета договора жилое помещение – <адрес> в <адрес>, площадью 82.2 кв.м. (кадастровый №) (т. 2 л.д. 46-50, 107-111).

При рассмотрении дела, ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги (консультации, подготовка и оформление иска, документов для обращения в суд, подготовка, оформление отзыва на апелляционную жалобу) на общую сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 117-118).

Также при рассмотрении дела ФИО1 оплачены 35 000 рублей в счёт стоимости строительно-технического обследования дома (т. 2 л.д. 119-122).

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции, учтя категорию, сложность, объём работы, руководствуясь принципом разумности, признал обоснованной взыскиваемую с Департамента стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также суд, сославшись на соответствующие положения закона взыскал с Департамента стоимость строительно-технического заключения 35 000 рублей и государственную пошлину 3000 рублей.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу ФИО1, а потому, он вправе взыскать с Департамента судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

Критерии от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения взысканных судебных расходов не усматривается.

При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить аналогию с размером вознаграждения адвоката, установленного решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному документу правовая консультация от 2000 до 10 000 рублей, составление иска, отзыва от 7000 до 15 000 рублей (т. 2 л.д. 124-138).

В рассматриваемом случае Ильину оказаны консультации, услуги по оформлению иска, отзыва на жалобу. Как видно, стоимость предъявленных юридических услуг сопоставима с утверждёнными рекомендуемыми расценками на юридические услуги, утверждёнными адвокатской палатой <адрес>. в связи с чем, суд справедливо определил стоимость юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Что касается стоимости строительно-технического обследования (заключения), то суд при вынесении решения по делу сослался на указанное заключение как на доказательство, подтверждающее позицию истца.

Таким образом, расходы на оплату заключения являются необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу Ильина.

Государственную пошлину необходимо взыскать с Департамента в пользу Ильина в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод Департамента о завышенной стоимости судебных расходов не принимается, поскольку их стоимость соответствует принципу разумности, а также объёму, сложности и продолжительности дела.

Доводы Департамента о том, что обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав, поскольку Департамент во внесудебном порядке не мог удовлетворить требования Ильина, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента капитального строительства <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.