Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2306/2017

< >

дело № 2-2306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В. А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зареченского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у <адрес> было повреждено его транспортное средство «Митсубиси Лансер» в результате падения снега с крыши дома. Указанный дом находится на обслуживании у ООО «УК <адрес>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика М. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 56461 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56461 рубль, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что снег упал с козырька верхнего балкона.

Истец ФИО1, представитель ответчика в суд не явились, уведомлены судебными повестками. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поскольку представители ответчиков на место происшествия не приглашались, не участвовали в осмотре, вызывает сомнение в повреждении автомобиля при указанных истцом обстоятельствах. Управляющая компания надлежащим образом следит за домом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Дом имеет плоскую крышу, по периметр парапет. Не исключена возможность сброса снега с балконов собственниками квартир. Истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа, в случае установки новых деталей не должно быть обогащения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «Мицубиси», находившийся у <адрес> был поврежден упавшим снегом.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются, так как материалы дела с учетом постановления органа дознания, пояснения представителя истца, содержания искового заявления, повреждение автомобиля в верхней части приводят суд к убеждению о повреждении автомобиля упавшим снегом у <адрес> с плиты верхнего балкона. Верхняя плита над балконом последнего этажа, как видно из представленных фотографий, относится к конструкции дома и возведена в период строительства, поэтому является общим имуществом.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Из условий договора на обслуживание дома, вышеуказанных норм следует, что ООО «Управляющая компания Зареченского района» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома. Следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец оставил автомобиль в непосредственной близости от стены дома в месте, специально не предусмотренном для парковки автомобилей, в зимнее время, то есть проявил грубую неосторожность. В данном случае суд считает необходимыми применить нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, частично в сумме 5000 рублей с учетом времени рассмотрения дела и двух судебных заседаний, расходы по оценке ущерба с учетом пропорциональности первоначального и удовлетворенного размера иска 1062,68 рубля (30000:56461х2000), государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Требования истца о взыскании расходов на нотариально удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представление интересов представителя в доверенности не ограничено конкретным делом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зареченского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы 1062,68 рубля, на юридические услуги 5000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1100 рублей, а всего взыскать 37 162 рубля 68 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< >

< >

< >