Решение № 12-16/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело №12-16/2021

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя – потерпевшего ФИО1, лица который признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 09 декабря 2020 года о привлечении:

ФИО2, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 09.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с квалификацией действий ФИО2 и считает, что его действия и действия Р.Н.И. образуют состав преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, так как их действиями в группе лиц, ему причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, что подтверждается медицинским заключением от 19.10.2020 Клиники «Ухо, Горло, Нос» и протоколом лучевого исследования от 11.10.2020 года. Указанные медицинские документы были приобщены к материалам административного дела, однако как участковым полиции, так и судом во внимание не были приняты, экспертиза с учетом указанных документов, по установлению тяжести вреда не назначалась. Телесные повреждения ему наносили ФИО2 и Р.Н.И., он же в свою очередь защищался от их посягательства. Также считает, что он необоснованно не был допущен в судебное заседание по причине опоздания, так как изначально судебное заседание было назначено на 09.12.2020 года в 10 часов 20 минут, уведомление о переносе времени судебного заседания он не видел, а поэтому добросовестно явился в назначенную дату и время на процесс.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.12.2020 года отменить; вернуть материал в ОМВД России по <адрес> для переквалификации действий ФИО2 на ст. 115 УК РФ и привлечения к уголовной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить, материалы административного дела возвратить в отдел МВД по <адрес> для возбуждения уголовного дела по ст. 115 УК РФ, так как ФИО2 и Р.Н.И. вместе наносили ему удары. В тот день он привез человека, высадил его у дома, затем развернулся и подъехал к асфальтированной дороге и приостановился, убедился, что не создает никому препятствий и начал движение по дороге. Затем увидел, что сзади двигается автомобиль, который начал сигналить и моргать светом. Он остановился и к нему подошел Р.Н.И., который сказал, что он якобы ему подрезал. Через 10-15 секунд к его автомобилю с пассажирской стороны подошел ФИО2 Он сказал им, что ничего не нарушал, при этом он достал оружие и хотел просто их напугать, чтобы они уехали. ФИО2 пытался отобрать у него оружие, а он попытался ФИО2 оттолкнуть. После этого он оттолкнул их, сел в машину и отъехал от них на 300-400 метров и увидел, что они едут за ним вдогонку. В его машине находился ребенок, который запаниковал и он остановился, чтобы его успокоить. Р.Н.И. и ФИО2 подъехали к нему и Р.Н.И. стал его запугивать. ФИО2 начал драться, он обхватил его за пояс и в это время ФИО2 нанес ему несколько ударов коленом в лицо в область носа. В ходе потасовки ФИО2 помял ему дверь автомобиля. В мировой суд он пришел во время, прошел в здание, подошел к двери судьи, дела в отношении ФИО2 и Р.Н.И. уже рассматривал судья и его даже не пригласили в зал. После суда он обратился к эксперту М.В.Н. со снимками рентгена, так как он обращался к врачу ФИО3, который его осматривал и дал медицинское заключение. На основании данных документов М.В.Н. выдал ему акт судебно-медицинского обследования, согласно которому ему был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, признал свою вину в совершении административного правонарушения, а именно в том, что нанес удар в область лица ФИО1, но нос сломать он не мог. Они отъезжали от дома тещи вместе с Р.Н.И. и двигались по главной дороге. Из переулка Лапшина выехал автомобиль ФИО1 и их подрезал, если бы они не затормозили, то была бы авария. Они его догнали, остановились и подошли к его автомобилю. У ФИО1 в машине находился ребенок. Они стали ему говорить, что он их подрезал, ФИО1 сказал, что видел их. Между ними завязалась потасовка, после чего ФИО1 достал пистолет и начал им угрожать. После этого ФИО1 сел в машину и поехал дальше. Они поехали за ним и увидели, что он остановился возле дома участкового. Они хотели подъехать и договориться с ФИО1 по поводу ремонта машины, так как в ходе потасовки с ФИО1 он ударился головой об его машину. После этого Р.Н.И. сказал, что он договорился с мастером по поводу ремонта машины ФИО1, но ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы они подъехали на гаражи и они там разберутся, начал угрожать расправой. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.И. пояснил, что ФИО2 является его тестем. В тот день они работали во дворе у бабушки. После работы они поужинали, тесть выпивал, он спиртное не употреблял. После чего они сели в машину и выехали на главную дорогу. В пути движения со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО1, который подрезал их. Он посигналил ему вслед и посветил фарами, чтобы он остановился. Потом ФИО1 остановился, он подошел к нему и сказал, что он творит, при этом увидел, что у него в машине находится ребенок, который не пристегнут. Он хотел с ним поговорить, а ФИО1 достал пистолет и начал им угрожать. Затем он сел в машину и уехал. Это видели его жена и теща. Они также сели в машину и поехали за ним. Он решил поехать к участковому, чтобы разъяснить эту ситуацию. Когда подъехали к дому участкового, автомобиль ФИО1 уже находился там. Он подошел к участковому поговорить, в это время ФИО1 кинулся драться на ФИО2 Когда он и участковый увидели, что они дерутся, они попытались их разнять. Он нанес не сильный удар ФИО1, дал леща. После того, как их разняли, у ФИО1 и ФИО2 была кровь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.М. пояснила, что ФИО2 приходится ей гражданским мужем. В тот день она видела, что между ФИО2, Р.Н.И. и ФИО1 была потасовка, в ходе которой ФИО1 достал оружие и начал им угрожать. Она встала между своим мужем и ФИО1 После этого, ФИО1 сел в машину и уехал. Ее муж и Р.Н.И. тоже сели в машину и поехали к участковому, что происходило возле дома участкового она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В. пояснил, что в тот день он вышел на улицу со двора и находился возле дома. К нему подъехал на машине ФИО1, который был возбужден. Тут же подъехали на машине Р.Н.И. и ФИО2, которые стали к ним подходить. К нему подошел Р.Н.И. и он с ним стал разговаривать. В это время ФИО1 и ФИО2 разговаривали и между ними началась драка. Удары наносил ФИО2 и ударил коленом по носу ФИО1 Он и Р.Н.И. начали их разнимать. После этого он видел, что у ФИО1 из носа шла кровь. После того, как они их разняли, Р.Н.И. и ФИО2 сели в машину и уехали, а через некоторое время за ФИО1 подъехал брат и отвез его в больницу. Кто и сколько наносил ударов, он не видел и сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании врач специалист судебно-медицинский эксперт М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ему известны обстоятельства по делу только из постановления о назначении экспертизы. В отношении ФИО1 первоначально заключением эксперта № от 19.10.2020 года было установлено, что у него имели место ушибы и ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью. Впоследствии потерпевшим ему были представлены протокол лучевого исследования, из которого следует, что у ФИО1 имел место перелом спинки носа без смещения и медицинское заключение Клиники «Ухо, Горло, Нос» подтверждающее, что у ФИО1 имел место закрытый перелом костей носа без смещения. На основании этих документов им был составлен акт судебно-медицинского обследования. Согласно выводов данного акта ФИО1 причинен легкий вред здоровью. При первичном заключении не были до конца выполнены все мероприятия обследования потерпевшего, в дальнейшем ФИО1 обратился к врачу, который его обследовал и дал медицинское заключение. На основании медицинских документов он сделал вывод о причинении легкого вреда здоровью. Лично им потерпевший не осматривался, а заключение им были даны на основании первичных медицинских документов. Перелом костей носа мог быть получен при непосредственном ударе в переносицу. Вполне вероятнее всего, что от удара ФИО2 по лицу коленом или головой, любой выступающей частью тела можно было нанести удар в переносицу и будет перелом. От удара по щеке перелома переносицы не будет.

Выслушав заявителя – потерпевшего ФИО1, лицо признанное виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, допросив свидетелей Р.Н.И., Б.М.В., К.И.М., судебно-медицинского эксперта М.В.Н., изучив материалы административного дела с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.10.2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, гражданин ФИО2 нанес телесные повреждения гражданину ФИО1, а именно нанес несколько ударов кулаками в область лица, чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта № от 19.10.2020 года, согласно которому у ФИО1 имели место ушибы, ссадины лица, которые согласно п.9 приказа №194Н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2020 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН OMBД России по <адрес> от 31.10.2020 года; объяснением ФИО2 от 13.10.2020 года; объяснением потерпевшего ФИО1 от 13.10.2020 года; объяснением свидетеля Р.Н.И. от 13.10.2020 года; заявлением ФИО1 от 11.10.2020 г. о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту нанесения телесных повреждений; рапортом дежурного ОМВД по <адрес> от 11.10.2020 года о принятии сообщение на тел. «02»; заключением эксперта № от 19.10.2020 года, согласно которому у гр. ФИО1 имели место ушибы, ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

С такими выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> указанными в постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 основаны на объяснениях потерпевшего ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетелей и письменных доказательствах.

Так, согласно имеющимся в материалах административного дела протокола лучевого исследования от 11.10.2020 № у потерпевшего ФИО1 имели место перелом спинки носа без смещения, что подтверждается медицинским заключением Клиники «Ухо, Горло, Нос» от 19.10.2021 из которого следует, что у ФИО1 имели место закрытый перелом костей носа без смещения, орбитальный кровоподтек, отек мягких тканей носа (л.д. 33).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании предоставил Акт судебно-медицинского обследования № от 29.01.2021 года, из которого следует, что с учетом представленной документации и рентгеновских снимков у гражданина ФИО1 имели место: закрытый перлом костей носа, кровоподтеки, ссадины лица, которые согласно п.8.1 приказа №194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, мировой судья, квалифицируя действие ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не учел все представленные доказательства и не дал оценку протоколу лучевого исследования от 11.10.2020 года и медицинскому заключению Клиники «Ухо, Горло, Нос».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вследствие существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буденновский городской суд Ставропольского края, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Каблахов