Приговор № 1-761/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-761/2024

№ 1-761/2024

35RS0010-01-2024-008168-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дмитриевского В.Б.,

подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде 22.02.2024 (т. 1 л.д. 122-125);

мера пресечения – заключение под стражу с 24.02.2024 (т. 1 л.д. 171),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В период с 06 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО11 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана пожилых людей, проживающих на территории <адрес>.

Так, согласно заранее разработанного плана, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, посредством телефонной связи, исключающей личный контакт с потерпевшими, осуществляли телефонные звонки пожилым людям из числа жителей <адрес>, представляясь их родственником или знакомым, и имитируя взволнованное эмоциональное состояние, сообщали заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он являлся, после чего, представляясь уже сотрудником полиции убеждали потерпевшего незамедлительно передать имеющиеся у него денежные средства, якобы для оказания материальной помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, а также освобождения его родственника, как виновника данного дорожно-транспортного происшествия, от уголовной ответственности. Введенный таким образом в заблуждение потерпевший, испытывая желание помочь своему родственнику, предполагая, что действительно разговаривает с близким ему человеком, соглашался на передачу имеющихся у него денежных средств. После чего при согласии пожилых людей передать денежные средства в обговоренной сумме, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством мобильного приложения «Максим», под предлогом доставки посылки, должны были осуществить заказ автомобиля такси, водитель которого, действуя по их указанию и не подозревая об их преступных намерениях, должен был забрать у согласившегося передать денежные средства пожилого человека и отвезти их по указанному неустановленными лицами адресу, где передать их ФИО11, выполняющему роль курьера. Одновременно с этим, неустановленные лица, через общение в чате мессенджера «Telegram» должны были сообщить ФИО11 адрес, куда водитель такси привезет денежные средства, а также марку и номер автомобиля. ФИО11, в свою очередь, должен был забрать у водителя такси денежные средства и действуя по указанию неустановленных лиц, распорядиться ими по их и своему усмотрению, обращая их тем самым в свою пользу и в пользу неустановленных лиц.

Так, 22 февраля 2024 года в период с 10 часов 31 минуты по 16 часов 03 минуты, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя по предварительному сговору с ФИО11, умышленно, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, методом случайного набора абонентских номеров стационарных телефонов <адрес> и используя SIP-оборудование для подмены телефонного номера и его сокрытия, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного устройства осуществили звонок на номер стационарного телефона с абонентским номером №, установленного по месту проживания ранее не знакомой им ФИО2, по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора с последней, изменяя интонацию и тембр голоса, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщили ФИО2, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о том, что якобы ее сватья стала виновником дорожно-транспортного происшествия, за что ей грозит уголовная ответственность, после чего, вновь изменив интонацию и тембр голоса, выдавая себя за сватью ФИО2, подтвердили заведомо ложную информацию о том, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого она стала и оплаты лечения пострадавшей женщине, необходимо передать денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В свою очередь ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последних, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном стрессовой ситуацией, поверила неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, и, воспринимая звонящих как сотрудника правоохранительных органов и свою сватью, сообщила о готовности передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 300 000 рублей, сообщив также при этом в ходе телефонного разговора неустановленным лицам свой адрес места жительства: <адрес>.

После чего, в период с 10 часов 31 минуты по 16 часов 03 минуты 22 февраля 2024 года, с целью воспрепятствования изобличению своих преступных намерений, не давая ФИО2 проверить сообщенную ей заведомо ложную информацию, а также для поддержания эмоционального напряжения последней, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11, по стационарному телефону с номером № продолжили дальнейшее общение с ФИО2, сообщив, что к ней приедет курьер, которому необходимо передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Также в указанный период неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, посредством мобильного приложения «Максим», осуществили заказ такси, сообщив при этом водителю такси - ФИО3, не подозревающему о их преступных намерениях, о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где получить от ФИО2 посылку, отвезти ее по адресу: <адрес>Б и передать ФИО11

Далее, 22 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут, ФИО3 являющийся водителем-курьером такси, не подозревающий о преступных намерениях неустановленных лиц, действуя по указанию последних, прибыв на арендованном автомобиле марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион, по указанному в заказе адресу, прошел к <адрес>, где получил от ФИО2 сумку с не представляющими для потерпевшей ценности, находящимися в ней: наволочкой, простыней, пододеяльником, двумя полотенцами, а также денежными средствами в сумме 300 000 рублей, находящимися в бумажном конверте, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. Затем, ФИО3 проехал по адресу: <адрес>, где передал ФИО11 сумку, переданную потерпевшей ФИО2 с содержимым, в том числе, денежными средствами в сумме 300 000 рублей.

После чего, ФИО11, с похищенными денежными средствами в сумме 300 000 рублей, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО11 и неустановленные лица не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО11 и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, своих преступных действий до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что у него было трудное материальное положение, поэтому, увидев объявление в группе в сети «Вконтакте» о подработке с ежедневной оплатой в размере 5000 рублей, откликнулся на него. Списавшись в «Телеграмм» с ФИО4, последний сообщил, что ему (ФИО11) нужно будет забирать у пожилых людей денежные средства и переводить на счет, который ему укажут. ФИО4 сообщил, что пенсионеры готовы оказывать благотворительную помощь, но их родственники могут запретить это делать, поэтому и нужно ходить к ним и забирать деньги.

Он (ФИО11) сначала полагал, что это законные действия, т.к. деньги возил таксист, а ему нужно было перечислять деньги на счет в банке, в связи с чем, согласился на работу.

Также показал, что он занимается строительством и ремонтом домов. У него возникли трудности с работой, поэтому он искал заказы, в том числе, в других городах и решил ехать в <адрес>, о чем сообщил ФИО4, с которым согласовали и выполнение его заказов. Его работала оплачивалась в размере 10% от полученной суммы. Он должен был встретить курьера, взять у него деньги, пересчитать их и сообщить ФИО4 сумму, затем перечислить на счет, который указывал ФИО4.

Расходы по аренде жилья, проезд ему оплачивал ФИО4.

Пояснил, что 22 февраля 2024 г. ему ФИО4 сообщил, что будет работа, нужно встретить таксиста.

22.02.24 г. ФИО4 сообщил, что к нему едет машина. Он (ФИО11) вышел на улицу, где ждал машину. Когда машина подъехала, он помахал водителю, потом подошел к машине и получил от него женскую сумку с вещами. Затем был задержан сотрудниками полиции, сумка с содержимым была изъята. Его возили в отдел полиции, где допрашивали, осматривали содержимое сумки, в которой были вещи и деньги в сумме 300 000 рублей.

Показал, что вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 22.02.2024 около 11 часов 00 минут ей на стационарный телефон № позвонили и она ответила на звонок. В трубке был женский голос, ей показалось, что это звонит ее сватья – ФИО5, которая стала говорить, что она попала в аварию, и ей нужно помочь денежными средствами. Затем связь стала пропадать. Через некоторое время снова позвонили, снова был женский голос. Женщина представилась ФИО6 и сообщила, что необходимо помочь ФИО5, так как она в беде, спрашивала ее (ФИО2) по какому адресу и с кем она проживает, сколько у нее есть денежных средств, так как пострадавшей необходимо оплатить операцию стоимостью 1 200 000 рублей. Она сообщила, что у нее только 300 000 рублей.

Далее ФИО23 сказала, что нужно написать заявление о том, чтобы ФИО5 не привлекали к ответственности. Заявление она (ФИО2) писала под диктовку, очень долго, т.к. самочувствие было плохое.

Затем по указанию ФИО6 она собрала сумку с постельным бельем, полотенцами в больницу. В наволочку завернула денежные средства в размере 300 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Деньги она копила в течении 3 лет, белье материальной ценности не представляет.

Около 15 часов, когда она писала заявление под диктовку по стационарному телефону, к ней в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела молодого человека, небольшого роста, в куртке и светлой футболке, который ей что-то показал в своем мобильном телефоне. Она ему передала сумку с постельным бельем и деньгами и сказала «для Романа», поскольку так ей сказала ФИО6.

Молодой человек сказал, что за поездку нужно оплатить наличными - 500 рублей, которые она ему отдала.

Исковое заявление писать не желает, претензий по данному факту не имеет.

С ее участием были осмотрены ее денежные средства, черная сумка, цветная наволочка, простынь, подельник, полотенца в количестве двух штук. Просила выдать ей вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 74-77),

- сообщением оперативного дежурного от 22.02.2024 о поступлении сообщения от ОУР ФИО7: <адрес> женщине звонили мошенники о том, что родственник попал в ДТП (т. 1 л.д. 105),

- сообщением оперативного дежурного от 22.02.2024 о том, что поступило сообщение от ФИО8 о том, что позвонили мошенники бабушке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сказали, что родственник попал в аварию, пришлют курьеров за деньгами, отдала курьерам 300 000 рублей (т. 1 л.д. 107),

- заявлением ФИО2 от 22.02.2024 о том, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 108),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является лестничная площадка к прилегающей <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 109-113),

- протоколом обыска от 23.02.2024, согласно которому по адресу: <адрес> с участием ФИО11 изъято: пневматический пистолет марки «BORNER PM-X», 2 баллончика с воздухом, шарики стальные калибра 4,5 (1 коробка), ключ шестигранник, инструкция о применении пневматического пистолета. Изъятое надлежаще упаковано. (т. 1 л.д. 141-144),

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что у нее в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.

20 февраля 2024 года ей в социальной сети «Ватсап» с номера +№ пришло сообщение о бронировании квартиры, т.к. у нее размещено объявление о сдаче жилого помещения посуточно. С молодым человеком они договорились о стоимости, он ей отправил фотографию своего паспорта на имя ФИО11, процедура аренды проходила бесконтактно. Данный молодой человек продлевал срок аренды квартиры (т. 1 л.д.136-137),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что у нее имеется родственница ФИО2, к которой она приходит практически каждый день.

22 февраля 2024 года она ФИО2 на стационарный телефон не звонила, в дорожно-транспортное происшествие не попадала, денежные средства у нее не требовала. Знает, что ФИО2 передала денежные средства в размере 300 000 рублей, т.к. ей на стационарный телефон звонили и говорили, что якобы она (ФИО5) попала в аварию, поэтому необходимы деньги (т. 1 л.д.158-159),

- показания свидетеля ФИО3, суду пояснившего, что он работает водителем в ООО «Фаворит» такси «Максим», является курьером на автомашине, он должен получив заказ отвезти его до места назначения. Заказ он получает через программу, оплачиваются его услуги безналичным и наличным путем, заказчика он не знает и по программе, данных о заказчике, не получает. Ему запрещено работодателем получать и перевозить деньги и ценности.

Также пояснил, что он работает на автомашине «Шкода Рапит».

В один из дней, числа не помнит, около 15-16 часов он работал и получил заказ. Приехав на адрес, он поднялся на 1 этаж в квартиру, где к нему вышла пожилая женщина, была расстроена и передала женскую сумку. Сказала «Передайте Роману».

Он пошел в машину, содержимое сумки не смотрел. При выходе из подъезда к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили о случившемся и с одним из них, он (ФИО3) поехал на адрес доставки, где увидел подсудимого, который махал рукой. Потом подсудимый подошел к нему и он, по указанию сотрудника полиции, спросил, что должно быть в сумке. ФИО11 сказал, что в сумке его вещи.

Затем подсудимого задержали. Он ФИО3.) ездил в отдел полиции, где осматривали содержимое сумки. В сумке были деньги 300 000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

Заказ он получил на <адрес>, а отвозил его на <адрес>,

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Вологде.

В ходе работы по заявлению ФИО2 был осуществлен выезд по адресу <адрес>, произведен ОМП.

Впоследствии он с сотового телефона марки «Poco», принадлежавшего ФИО11, сделал скриншоты переписки с «ФИО4», которые просит приобщить к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-191),

- актом изъятия от 22.02.2024, согласно которого у ФИО11 были изъяты: черная женская сумка, цветная наволочка с рисунком, простынь, пододеяльник, полотенце в количестве двух штук, сотовый телефон марки «Poco» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в чехле прозрачного цвета, денежные средства в сумме 300 000 рублей в количестве 60 купюр, номиналом по 5 000 рублей, банковская карта ОЗОН Банк №, карта QIWI кошелек №, чек из банкомата от 21.02.2024 19:59 банкомат №. Изъятое надлежаще упаковано (т. 1 л.д. 118),

- протоколом выемки от 04.03.2024, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъято: черная сумка, цветная наволочка с рисунком, простынь, пододеяльник, полотенце в количестве двух штук, сотовый телефон марки «Poco» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в чехле прозрачного цвета, денежные средства в сумме 300 000 рублей в количестве 60 купюр, номиналом по 5 000 рублей, банковская карта ОЗОН Банк №, карта QIWI кошелек №, чек из банкомата от 21.02.2024 19:59 банкомат № (т. 1 л.д. 236-238),

- протоколом осмотра документов от 05.03.2024, согласно которого осмотрены:

- заявление от ФИО2 на двух листах,

- скриншоты, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО10 от 04.03.2024 года с перепиской Нехайчика с неустановленным лицом (т. 1 л.д. 239-246),

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены:

банковская карта ОЗОН Банк №, карта QIWI кошелек №, чек из банкомата от 21.02.2024 19:59 банкомат № о внесении денежных средств в сумме 120 000 рублей на карту №,

денежные средств в сумме 300 000 рублей: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 60 купюр,

пакет черного цвета со следующим содержимым: сумка черная женская, в которой находятся: простынь, два полотенца, наволочка, пододеяльник (т. 2 л.д. 31-48),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, суду пояснившей, что подсудимый ее сын, который проживал с ней, занимался строительством и ремонтом домов.

О том, что у сына возникли финансовые трудности, она не знает. О том, что сын ездил в г. Вологду, она узнала от сотрудника полиции, после задержания сына.

Также показала, что у Свидетель №6 имеется сын, который является инвалидом детства, поскольку у него установлен порок сердца. Внук проходит лечение, в том числе и в г. Москве, где ему запланировано проведение операции,

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» с информацией о исходящих соединениях с абонентского номера № за 22 февраля 2024 год на 2 листах (т. 2 л.д. 60-67),

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Poco» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в чехле прозрачного цвета полученный в ходе производства выемки у свидетеля ФИО10 от 04 марта 2024 года.

При открытии приложения «Яндекс.Такси» в разделе «мои заказы» имеется следующая информация: 22 февраля, четверг, поездка днем, в 12:14, 294 рубля, <адрес>, поездка утром, в 11:28, 236 рублей, <адрес> поездка утром, в 09:12, 222 рубля, <адрес> 21 февраля, среда, поездка ночью в 00:01, 280 рублей, <адрес>. 1.

При открытии «Галерея» имеется несколько скриншотов, в том числе: скриншоты переписки с пользователем под ником «ФИО4», фото с изображением денежных средств (номиналом 5 000, 1 000 рублей) (т. 2 л.д. 85-113),

- явкой с повинной ФИО11, согласно которой он сообщил, что 22.02.2024 около 15:50 находясь на адресе: <адрес> у водителя такси забрал сумку с содержимым, был задержан сотрудниками полиции. Понимал, что там могли находиться денежные средства. Свою вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120).

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО11 органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину признал. Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО11 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются непротиворечивыми. Причин, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО11 путем обмана похитил денежные средства потерпевшей, но не успел довести преступный умысел до конца и распорядится похищенными денежными средствами, в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками полиции и он был задержан на месте преступления, непосредственно после получения денежных средств.

Обман выразился в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о событиях, якобы произошедших с их близкими родственниками, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, установлен в судебном заседании, с учетом п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО11, путем переписки в мессенджере «Телеграмм» вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе расследования лицами, согласившись участвовать в совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств у пожилых лиц, путем их обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, с единым умыслом на хищение имущества. В соответствии с отведенной ему ролью, получил от водителя такси денежные средства, которыми впоследствии должен был распорядиться по согласованию с другими соучастниками, перечислив на указанный ими счет, оставив 10% от полученной суммы себе.

При этом содержание обнаруженной в телефоне подсудимого переписки, а также характер его действий на месте преступления, принятие мер конспирации: использование водителей такси в качестве курьеров, вымышленных обстоятельств, в поддержку ранее озвученной другими соучастниками потерпевшим легенды, бесспорно свидетельствуют об осведомленности ФИО11 о противоправном характере его действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО11 вынесено отдельное постановление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО11 суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО11 обстоятельствами, суд признает: <данные изъяты>, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 120), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, со штрафом в доход государства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, определив основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение которого подсудимый поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к ФИО11 не применять.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Меру пресечения на апелляционной период в отношении ФИО11 следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

заявление от ФИО1, заявление от ФИО2, скриншоты с сотового телефона с перепиской, ответы на запрос из ПАО «Ростелеком» следует хранить в материалах уголовного дела;

сумку, постельное белье и полотенца, денежные средства в сумме 300 000 рублей следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2;

чек из банкомата следует хранить при материалах уголовного дела;

банковские карты следует возвратить по принадлежности осужденному ФИО11

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Poco» IMEI 1: №, IMEI 2:№, при осмотре которого получена информация, подтверждающая, что данный сотовый телефон является предметом, используемым при совершении преступлений, подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО11 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) в порядке, установленном данным государственным органом, не менять без уведомления указанного государственного органа место жительства.

Наказание в виде штрафа на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 на апелляционный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

заявление от ФИО1 на трех листах, полученное в ходе допроса потерпевшей ФИО1, заявление от ФИО2 на двух листах, полученное в ходе допроса потерпевшей ФИО2, скриншоты с сотового телефона с перепиской в мессенджере «Телеграмм», полученные в ходе допроса свидетеля ФИО10 от 04.03.2024; ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» с информацией о входящих/исходящих соединениях с абонентского номера № за 21 февраля 2024 год, ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» с информацией о входящих/исходящих соединениях с абонентского номера № за 22 февраля 2024 год, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.247-248, т. 2 л.д. 68-69), хранить в материалах уголовного дела;

черную сумку, цветную наволочку с рисунком, простынь, пододеяльник, полотенца в количестве двух штук, денежные средства в сумме 300 000 рублей в количестве 60 купюр, номиналом по 5 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 49-50, 82-83, 84), оставить в распоряжении потерпевшей;

банковскую карту ОЗОН Банк №, карту QIWI кошелек №, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.49-50), выдать по принадлежности осужденному ФИО11,

чек из банкомата от 21.02.2024 19:59 банкомат №, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 49-50) – хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Poco» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в чехле прозрачного цвета, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля ФИО10 от 04.03.2024 в с/к 518 ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, ул. Зосимовская, д. 70 «А», хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 114-115) - конфисковать в доход государства на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская

Подлинный документ подшит в дело № 1-761/2024 Вологодского городского суда Вологодской области.