Решение № 12-409/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-409/2019

№12-409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 30 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 его обжаловал, просил изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указание на нарушение Правил дорожного движения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду погодных условий и сплошного обледенения дорожного покрытия.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 указала, что согласна с доводами жалобы в части того, что должностным лицом не было проведено надлежащего административного расследования для выяснения всех обстоятельств имевшего место ДТП, в том числе с учетом имевших место погодных условий и состояния дорожного покрытия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав поступившие материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на МБО, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-12).

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО7 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменить, исключив из него указание на то, что ФИО7 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением.

В остальной части определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина