Решение № 12-409/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-409/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., при секретаре Т.Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении П.С.А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба П.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении П.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании П.С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, просил отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования он не отказывался, так как сотрудники полиции в присутствии двух понятых ему не предлагали его пройти.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 21 час. 28 мин., водитель П.С.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил (нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что П.С.А., при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у данного гражданина нарушения речи, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, а именно из объяснений очевидцев Б.И.В. и Б.С.Г. следует, что П.С.А., после неоднократных предложений сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте, П.С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и так же отказался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий удостоверялись подписями понятых, что соответствует требованиям закона.

Доводы П.А.С. о том, что транспортным средством он не управлял опровергаются показаниями свидетеля Б.С.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ П.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством КАМАЗ, а также показаниями свидетеля Б.И.В., который также подтвердил факт управления П.С.А. транспортным средством.

Время движения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № из сведений ООО «НПО Юнискай» от ДД.ММ.ГГ не противоречат времени, указанному в объяснениях Б.И.В. и Б.С.Г. Объяснения Б.А.В. и Б.С.Г. при составлении административного материала П.С.А. опровергнуты не были.

В связи с изложенным нет оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Виновность П.С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, протоколом о задержании <адрес>; объяснениями Б.А.В. и Б.С.Г., сведениями ООО «НПО Юнискай», а также другими материалами дела, исследованными судом. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении П.С.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении П.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить П.С.А., что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, что водительское удостоверение должно быть сдано, а также что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья: М.М. Милушов