Решение № 12-409/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-409/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года <адрес>, М.О.

Судья Пушкинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 14:32:13 час. на 62 км 463 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М<адрес> водитель транспортного средства «Мерседес Бенц 1843 LS грузовой тягач седельный» гос.рег.знак С698ЕО47 повторно осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей, о чем вынесено постановление от <дата> №.

Ранее, <дата> постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН это же лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений о его отмене не имеется.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от <дата> и решение от <дата>, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что автомобиль передан по договору аренды иному лицу.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн»: Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о невиновности, то есть о том, что автомобиль передан в аренду, надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, сама по себе передача автомобиля в аренду, о чем представлена копия договора аренды со ФИО3, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица, при этом согласно представленной копии страхового полиса арендатор ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению ТС.

Явка лица, которому автомобиль передан в аренду, в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина в инкриминируемые время и месте, находилась во владении и пользовании другого лица.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «Мерседес Бенц 1843 LS грузовой тягач седельный» гос.рег.знак С698ЕО47. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Вина о нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Оспариваемым решением от <дата> все указанные обстоятельства учтены, решение вынесено надлежащим лицом, в связи с чем, является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № врио зам начальника Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна

Судья

Секретарь

0