Апелляционное постановление № 22-700/2020 22К-700/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-700/2020
г. Астрахань
6 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тимофеева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т.Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27.02.2020, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2020 г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

25 февраля 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2020 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

25.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь <данные изъяты> С.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда носят предположительный характер, суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41, не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, оказывает содействие органам расследования.

Полагает, что судом принята во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что не основано на требованиях закона.

Считает решение суда не соответствующим правовым позициям Европейского Суда по правам человека и ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в допросе Н.Н.Н. об обстоятельствах принадлежности дома и зарегистрированных в нем лицах, что было необходимо для разрешения вопроса о возможности применения домашнего ареста.

Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене постановления ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения по делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу и обосновывая решение об удовлетворении ходатайства следователя, ссылался на доводы следователя о том, что ФИО1 будет иметь реальную возможность оказывать различного рода давление на потерпевшего и свидетелей, так как ему известны их места жительства, с целью изменения последними показаний, изобличающих его в совершении преступления, однако такие доводы следователем в ходатайстве не приводились, то есть выводы суда не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данные, обосновывающие наличие у органов расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются.

В обоснование причастности ФИО1 к совершению преступления органами расследования представлены: протокол допроса потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемого и его явка с повинной, согласно которым ФИО1 пояснил обстоятельства произошедшего.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следователь, обосновывая своё ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, указал, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не работает, постоянного источника доходов не имеет, ранее судим, а также скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Эти доводы следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, ранее судим за преступления против собственности, постоянного источника доходов и лиц на иждивении не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, не имеется, поскольку другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

При таких данных, вопреки доводам обвиняемого, оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Указанную меру пресечения следует избрать на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 апреля 2020 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 22 апреля 2020 г. включительно.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева