Апелляционное определение № 33АП-1258/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010998-93 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1258/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Московским городским судом гражданское дело по иску ООО «АгроБум» к ФИО2, ООО «Автотранс», ООО «Бенцингер Авто» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автотранс» - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителей ООО «АгроБум» - ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Автотранс» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроБум» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определениями суда от 2 октября 2025 г., от 24 октября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автотранс», ООО «Бенцингер Авто».

В обоснование иска указано, что 20 июля 2024 г. на территории склада временного хранения ООО «Речной порт Номинал» в г. Благовещенске водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Автотранс», Shacman SX 331863366, VIN <номер>, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на автомобиль Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «АгроБум».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Shacman SX 331863366, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 2893 от 31 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 410 851,21 руб.

5 сентября 2024 г. между ООО «АгроБум» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 410 851,21 руб. с рассрочкой платежа до 25 декабря 2024 г. Дополнительными соглашениями от 25 декабря 2025 г. и 25 марта 2025 г. стороны продлили рассрочку до 25 марта 2025 г. и 25 июня 2025 г., соответственно. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 выплачено 60 000 руб., задолженность составила 350 851,21 руб.

10 июля 2025 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении соглашения № 1 от 5 сентября 2024 г.

21 июня 2024 г. между ООО «Автотранс» (заказчик) и ООО «Бенцингер Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки автомобиля Shacman SX 331863366 из пункта отправления (Китай) в пункт назначения (Подольск, Россия).

Ссылаясь на то, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Shacman SX 331863366 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, уточнив заявленные требования, просил суд расторгнуть соглашение № 1 о добровольном возмещении вреда, заключенное между ООО «АгроБум» и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 350 851,21 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 руб.

Определениями суда от 4 сентября 2025 г., от 15 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО7, ИП ФИО8

Представитель ответчика ООО «Автотранс» - ФИО3 требования не признала, указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Shacman SX 331863366 был передан по договору № 87 от 21 июня 2024 г. ООО «Бенцингер Авто», согласно которому ООО «Бенцингер Авто» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по организации (транспортировке) из пункта отправления (Китай) в пункт назначения (Россия) импортируемого товара – грузовых автомобилей путем использования их технических возможностей (самоходом). Так, ООО «Бенцингер Авто» осуществляло доставку транспортных средств из г. Хейхэ (КНР) в г. Благовещенск (Амурская область), из г. Благовещенска в г. Подольск (Московская область). Транспортное средство Shacman SX 331863366 в период с 21 июня 2024 г. по 1 августа 2024 г. находилось во временном владении и пользовании ООО «Бенцингер Авто», именно данная организация выступает фактическим причинителем вреда. ООО «Автотранс» в трудовых отношениях с ФИО2 не состояло, доверенностей на управление транспортным средством ФИО2 не выдавалось. ООО «Бенцингер Авто» не сообщило ООО «Автотранс» о произошедшем ДТП, на момент приемки транспортного средства Shacman SX 331863366 в г. Подольске, следов повреждения на автомобиле не зафиксировано.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 г. исковые требования ООО «АгроБум» удовлетворены частично, с ООО «Автотранс» в пользу ООО «АгроБум» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 851,21 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 руб. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ООО «Бенцингер Авто» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотранс» - ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Автотранс» отказать в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. В период с 21 июня 2024 г. по 1 августа 2024 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Бенцингер Авто». Доказательств тому, что ООО «Бенцингер Авто» передало ФИО2 транспортное средство для исполнения договора не имеется. ООО «Бенцингер Авто» не сообщало о привлечении для исполнения условий договора ФИО2. На момент приема транспортного средства ООО «Автотранс» следов повреждений от ДТП не зафиксировало. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста, не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не содержит выводов относительно причин полученных повреждений и размера причиненного вреда. При этом, судом вопрос о проведении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не ставился и со сторонами не обсуждался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ООО «Автотранс» - ФИО3, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители ООО «АгроБум» - ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2024 г. между ООО «Автотранс» и ООО «Тяжелые автомобили Шааньси» заключен контракт № <номер> на поставку транспортных средств, в том числе самосвала Shacman SX 331863366, VIN <номер>.

Из декларации и транспортной накладной следует, что автомобиль Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер> поставлен 19 июля 2024 г.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № <номер> от 22 июля 2024 г., собственником автомобиля Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер>, является ООО «Автотранс».

ООО «Автотранс» (заказчик) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21 июня 2024 г. передало автомобиль Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер>, ООО «Бенцингер Авто» для доставки из г. Хэйхэ в г. Благовещенск, из г. Благовещенска в г. Подольск.

20 июля 2024 г. на территории склада временного хранения ООО «Речной порт Номинал» в г. Благовещенске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Shacman SX 331863366, VIN <номер>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ООО «Автотранс», совершил наезд на автомобиль Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «АгроБум».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер>, в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 2893 от 31 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 410 851,21 руб.

5 сентября 2024 г. между ООО «АгроБум» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 410 851,21 руб. с рассрочкой платежа до 25 декабря 2024 г. Дополнительными соглашениями от 25 декабря 2025 г. и 25 марта 2025 г. стороны продлили рассрочку до 25 марта 2025 г. и 25 июня 2025 г., соответственно.

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 выплачено 60 000 руб., задолженность составила 350 851,21 руб.

10 июля 2025 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении соглашения № 1 от 5 сентября 2024 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «АгроБум» в результате ДТП, следует возложить на собственника транспортного средства - ООО «Автотранс», ответственность которого не была застрахована.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 2893 от 31 июля 2024 г., подготовленным ИП ФИО6 по заказу истца, принятым в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого ответчиками, в связи с чем взыскал с ООО «Автотранс» в пользу истца 350 851,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Автотранс» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины.

Не усмотрев законных оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ООО «Бенцингер Авто» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Поскольку в уведомлении от 7 июля 2025 г. ООО «АгроБум» выразило волеизъявление о расторжении соглашения № 1 от 5 сентября 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ООО «АгроБум» и ФИО2 договор прекратил свое действие с момента получения ФИО2 соответствующего уведомления, в связи с чем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Пунктом 12 указанного выше постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22 апреля 2010 г. № 478-О-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), в случае причинения вреда несет ответственность за причиненный ущерб в случае передачи в управление (пользование) транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № <номер> от 22 июля 2024 г., собственником автомобиля Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер>, является ООО «Автотранс».

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ООО «Автотранс», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Автотранс», как владельца транспортного средства Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер>, не была застрахована.

Протоколом согласования разногласий к договору № 87 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21 июня 2024 г. определено, что если в процессе перегона транспортных средств причинен вред третьим лицам, размер и порядок возмещения вреда определяется на условиях договора страхования, при этом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Моральный вред, причиненный исполнителем третьим лицам в процессе перегона, подлежит возмещению исполнителем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Автотранс» не представлено доказательств того, что право владения транспортным средством Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер>, перешло от ООО «Автотранс» к ООО «Бенцингер Авто» на законном основании.

Факт заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21 июня 2024 г., а также факт управления автомобилем Shacman SX 331863366, идентификационный номер <номер>, 20 июля 2024 г. водителем ФИО2, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, такое использование имущества не лишает ООО «Автотранс» права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. ООО «Бенцингер Авто» в данном случае оказывало услуги по заданию собственника и владельцем транспортного средства не являлось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Автотранс», как на собственника транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба являются верными и обоснованными. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмену обжалуемого решения не влекут.

Оснований для освобождения ООО «Автотранс» от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доводы о том, что представленное истцом заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не содержит выводов относительно причин полученных повреждений и размера причиненного вреда, а также о том, что не обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. ООО «Автотранс» не было ограничено в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, имело возможность реализовать имеющиеся у него процессуальные права, однако своим правом не воспользовалось.

Размер материального ущерба, правильно определенный судом на основании заключения эксперта № 2893 от 31 июля 2024 г., представленного истцом, представителем ООО «Автотранс» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался, в установленном порядке опровергнут не был, доказательств иного размера ущерба или возможности возмещения ущерба другим способом предоставлено не было, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Автотранс» не воспользовалось. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, данные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции представленные доказательства по делу, объяснения и доводы сторон были детально исследованы и проанализированы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автотранс» - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: