Решение № 12-27/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-27/2024

№12-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что не было проведено медицинское освидетельствование.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водительтранспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наличие вины в действиях привлекаемого лица при условии самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации действий по указанной статье не имеет.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказывается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,335 мг/литр), с чем ФИО1 не согласился, что отражено в акте;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что удостоверил личной подписью;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственноручно указал: «ехал к родителям, алкоголь не употреблял», и удостоверил личной подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Судом была исследована видеозапись, из которой следует, что была осуществлена фиксация последовательно закрепленных процессуальный действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несогласие ФИО1 с его результатом и невыполнение законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, заявленного в виде устного и письменного отказа. Процедура прохождения медицинского освидетельствования и необходимость ее проведения ФИО1 инспектором ГИБДД разъяснены.

Просмотренная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и признается судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Процедура прохождения медицинскогоосвидетельствования и необходимость его проведения ФИО1 инспектором ОГБДД разъяснены.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО2 в установленном законом порядке с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенном в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было законно и обоснованно предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о его направлении в данное учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.№).

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на что от ФИО1 поступил отказ, что отражено в соответствующей строке протокола, а также на видеозаписи.

Изложенный в жалобе довод судья исследовал и признает его не состоятельным, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцениваются как способ защиты от ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и назначено с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.