Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-762/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2020 по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска. ФИО3 выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщикам ФИО3 в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> на кредитные средства. Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. ФИО3 в размере 30 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36276,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность ФИО3 по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 727 414 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Vesta, VIN: №, 2018 года выпуска.

В силу п. 17 кредитного договора выдача ФИО3 производится в безналичной форме путем перечисления суммы ФИО3 на счет заемщика №, открытый в ФИО3.

Погашение ФИО3 производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет № рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска.

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 истец исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме № перечислены на расчетный счет №, открытый в ФИО3 на имя ФИО2, что подтверждается выпиской со счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. ФИО3 в размере № рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет условия договоров в части возврата ФИО3 и уплаты начисленных за пользование ФИО3 процентов.

Согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет № рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен задолженность по кредитной банковской карте № составляет № рублей, из которых: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, чем нарушает права истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на автомобиль законными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Vesta, VIN: №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО4