Постановление № 1-450/2018 44У-174/2019 4У-886/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-450/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 12 августа 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Попова И.А.,

членов президиума: Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре: Деревягиной В.Ю.

рассмотрел уголовное дело №1-450/2018 по кассационной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 марта 2019 года, которым приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Карасу Карасуйского района Киргизии, несудимого,

осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. оспаривает законность апелляционного определения, полагает нарушенными права осужденного ФИО1 на защиту и на выбор порядка судопроизводства. В обоснование указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании его показаний о лице, сбывшем ему наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако, в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, утверждая, что активное содействие ФИО1 следствию не подтверждено. Суд, не исследуя досудебное соглашение о сотрудничестве, доказательства, подтверждающие выполнение условий соглашения, прекратил особый порядок, рассмотрел уголовное дело в общем порядке, и назначил ФИО1 наказание без применения положений ч.2 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора по доводам жалобы ФИО1, не разрешил ходатайство осужденного об исследовании досудебного соглашения о сотрудничестве и доказательств, находящихся в материалах другого уголовного дела, и свидетельствующих о выполнении им условий соглашения; судебной коллегией не дана оценка доводам жалоб стороны защиты о незаконности действий государственного обвинителя, не подтвердившего выполнение ФИО1 условий соглашения, не исследованы доказательства выполнения ФИО1 взятых обязательств; не разрешено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в особом порядке. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало применить положения ч.2 ст. 62 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей доводы кассационной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г., основания, по которым жалоба передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Желдоченко Н.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене и уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-(4-метилфенил)-2-(1-пирролидинил)гексан-1-он (MPHP) массой 1,51 грамм в крупном размере, совершенный 04.01.2018 в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела №1-450/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции эти требования закона в полной мере не выполнены.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 401 УПК РФ.

В представлении прокурор указал, что ФИО1 выполнил, принятые на себя обязательства в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно, дал развернутые признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте, дал пояснения относительно диалогов, происходивших между ним и ФИО 1, а также покупателями наркотических средств, сообщил информацию о лицах, приобретавших у него наркотик, описал события приобретения им наркотических средств у ФИО 1, подтвердил свои показания на месте.

Нормы главы 401 УПК РФ регламентируют особенности досудебного производства по уголовному делу и судебного разбирательства, строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в случае соблюдения подсудимым всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, но рассмотренному судом в общем порядке, в связи с прекращением особого порядка в силу тех или иных оснований, подсудимому назначается наказание по правилам ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд, проверяя выполнение условий досудебного соглашения, исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы, но и иные документы, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании, назначенном судом в особом порядке, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на то, что активное содействие ФИО1 следствию не подтверждено.

Суд, не уточняя, какие именно из условий соглашения о сотрудничестве ФИО1 не выполнены, вынес постановление о прекращении особого порядка и рассмотрел дело в общем порядке. Соблюдение ФИО1 условий досудебного соглашения судом не проверялось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, утверждая о несправедливости приговора, настаивал на том, что выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, и просил в подтверждение исследовать материалы уголовного дела и документы из другого уголовного дела в отношении ФИО 1, возбужденного в результате его сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 252, 3899 УПК РФ (л.д. 161-162 т.4), отказал в исследовании документов из уголовного дела в отношении ФИО 1, и в обоснование законности неприменения судом первой инстанции положений ч.2 ст. 62 УК РФ и справедливости наказания, указал на рассмотрение дела в общем порядке, ввиду несоблюдения ФИО1 всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по уголовному делу, в рамках которого судом не проверялось выполнение осужденным ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, сделан вывод о справедливости наказания, назначенного ФИО1

С учетом изложенного, отклонение доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора без фактической проверки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и влияющих на его исход, свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и справедливости постановленного приговора.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует еще раз проверить доводы апелляционных жалоб и принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы на длительный срок, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Попов