Апелляционное постановление № 22К-6641/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22К-6641/2019

Судья Строков В.Б. Дело № 22К-6641/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Ерейской К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года, которым

отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО1 в части не ознакомления его с процессуальными документами, а именно с постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и нарушает его право на защиту.

В обоснование своей позиции, ФИО2 указывает, что следователь затрудняет доступ к правосудию, нарушает его право на защиту. Просит суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ принять к рассмотрению.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленного материала следует, что следователь ФИО1 произвела в присутствии заявителя ФИО2 аудиозапись, после чего был начат допрос. Воспроизведенная следователем аудиозапись, в случае признания ее доказательством по уголовному делу, будет проверяться судом на предмет относимости, допустимости, достоверности в порядке ст. 88 УПК РФ, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из существа апелляционной жалобы, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются бездействия следователя.

Вместе с тем суд, при принятии решения по поступившей жалобе обязан установить подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» такие бездействия, как не проведение определенных следственных действий, как равно и непредоставление следователем какого-либо процессуального документа, не относится к действиям (бездействиям) либо решениям должностных лиц, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявитель вправе требовать соблюдения гарантированных ему законом прав в установленном законом порядке, но признание права на рассмотрение той или иной жалобы именно судом в порядке ст.125 УПК РФ не распространяется на все действия (бездействия) должностного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд на стадии предварительного расследования по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, и не вправе обязывать следователя совершать какие-либо конкретные следственные действия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий