Приговор № 22-54/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 22-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР № 22-54/2019

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., судей Рассохи С.Б. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Нагибина В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г., которым военнослужащий войсковой части № старший прапорщик

ФИО8 ФИО11, родившийся <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, проходящий военную службу по контракту с марта 2007 г.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 того же Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Телебы С.Г., выступления осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов 30 минут 30 июля 2019 г. на территории палаточного городка войсковой части №, дислоцированной в г. Екатеринбурге, старший прапорщик ФИО8, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для военнослужащего той же воинской части рядового ФИО2, выражая свое недовольство качеством выполнения тем хозяйственных работ, в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации нанес ФИО2 удар металлическим ведром по голове, причинив ему не расценивающуюся как вред здоровью ушибленную рану лба, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность.

По результатам рассмотрения настоящего дела по первой инстанции Екатеринбургский гарнизонный военный суд постановил обвинительный приговор, на который защитник, считая его незаконным, подал апелляционную жалобу.

В жалобе защитник просит приговор гарнизонного военного суда отменить и либо изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию инкриминированного ФИО8 преступления на менее тяжкую, либо переквалифицировать действия последнего на ч. 2 ст. 336 УК РФ, после чего что в первом, что во втором случае прекратить уголовное дело с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник указывает, что с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, чем лишил сторону защиты возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом свой вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую гарнизонный военный суд должным образом не мотивировал.

Ссылаясь на судебную практику по другим уголовным делам, по которым аналогичные, как полагает защитник, действия подсудимых квалифицировались по ч. 2 ст. 336 УК РФ, то есть как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы, автор жалобы полагает неверной квалификацию действий его подзащитного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о применении им физического насилия к потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, заключениями эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции вопреки утверждению защитника об обратном верно квалифицировал содеянное ФИО8 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 336 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку характер и интенсивность примененного ФИО8 в отношении ФИО2 насилия, результатом которого явилось причинение телесного повреждения в виде ушибленной раны лба, безусловно свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, не охватывающимся диспозицией упомянутой нормы уголовного закона.

Ссылки защитника на иные судебные решения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что изменение категории преступления, в совершении которого ФИО8 признан виновным, с тяжкого на преступление средней тяжести позволило бы прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является ошибочным, поскольку согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ решение о снижении категории преступления суд вправе принять лишь после назначения наказания.

Вместе с тем, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены ввиду неправильного применения уголовного закона приговора суда первой инстанции с постановлением обвинительного апелляционного приговора, поскольку гарнизонный военный суд в описательно-мотивировочной части своего решения вопреки требованиям ст. 8 УК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" не привел данных о нормативных правовых актах, устанавливающих должностные полномочия ФИО8, в превышении которых он признан виновным.

Данное решение окружного военного суда не ухудшает положения осужденного и не ущемляет его права на защиту, поскольку нарушение упомянутых в настоящем апелляционном приговоре при описании преступного деяния положений нормативно-правовых актов согласно обвинительному заключению вменялось ФИО8 в вину и содержится в обвинении, поддержанном государственным обвинителем при рассмотрении дела по первой инстанции, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств.

Постановляя апелляционный приговор, окружной военный суд приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных судом первой инстанции в своём приговоре.

Таким образом, поскольку являющийся должностным лицом ФИО8, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 16, 19 и 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении подчиненного ему ФИО2 физическое насилие, чем существенно нарушил право последнего на личную неприкосновенность, то эти действия Корьякина суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами явку ФИО8 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им непосредственно после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ему преступлением морального вреда путем принесения обвиняемым извинений и передачи денежных средств в размере 10 000 руб., а также наличие у последнего малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО8 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом потерпевший каких-либо претензий к нему не имел и в заседании суда первой инстанции просил о снисхождении к ФИО8, а совершение осужденным преступления обусловлено желанием качественно выполнить служебную задачу и явилось исключением из обычных правил его жизни и поведения.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает необходимым применить в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое основное наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 того же Кодекса, – в виде штрафа, а также не назначать ему предусмотренное в качестве обязательного этой же санкцией дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО8 продолжает проходить военную службу и получает денежное довольствие.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленных смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым передать его законному владельцу – войсковой части №.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, а также 389.31-389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. отменить.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изменить категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вещественное доказательство – ведро, находящееся на хранении у свидетеля ФИО12, передать по принадлежности войсковой части №.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель штрафа: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>, ОКТМО 65701000, ОКПО 92898701, ОКФС 12 – Федеральная собственность, ОКОГУ 14006 – Следственный комитет Российской Федерации, ОКОПФ 7.51.04 – казенное учреждение, ОКВЭД 84.2 – предоставление государством услуг обществу в целом, КБК 41711302991016000130.

Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, л/с <***> получателя бюджетных средств.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Г. Телеба

Судьи С.Б. Рассоха

А.С. Макаров