Приговор № 1-179/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

с участием гособвинителя помпрокурора Гагаринского района ФИО1,

представителей потерпевших Потерпевший №3- ФИО27, Потерпевший №1- ФИО14

подсудимого ФИО4

адвоката Кононенко В.Н., представившего ордер № 43455 и удостоверение № 430

при секретаре Потищуке П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил три эпизода хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и один эпизод хищения чужого имущества путем обмана в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, заключил с ФИО17 устный договор аренды транспортного средства автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, сроком на весенне-летний сезон 2017 года.

Осенью 2017 года, месяц, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, находящегося на территории г. Севастополя, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в крупном размере и желая этого, ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного транспортного средства Свидетель №1, а именно не предоставил последнему в обозначенный срок автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», обратив его в свою пользу.

Тем самым, ФИО4 под предлогом заключения устного договора аренды транспортного средства с ФИО17, вверенного последнему в пользование и распоряжение его матерью – ФИО3, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства согласно условий данного договора, путём обмана Свидетель №1 незаконно похитил автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий ФИО3.

Полученный путём обмана от Свидетель №1 автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», ФИО4 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 250 000 рублей.

Не позднее 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь на территории г. Севастополя, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашёл объявление об аренде автомобиля «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», и автомобиля «PEUGEOT PARTNER», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», принадлежащих Потерпевший №3, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана вышеуказанных автомобилей под предлогом аренды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в крупном размере и желая этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, используя абонентский номер: №, позвонил на абонентский номер: №, используемый Свидетель №2, и договорился о встречи с целью аренды указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 приехал к Свидетель №2 по адресу: г. <адрес>, где осмотрел автомобиль «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», и автомобиль «PEUGEOT PARTNER», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №3 договор аренды транспортного средства без экипажа № автомобиля «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем, ФИО4, с целью создания видимости выполнения условий вышеуказанного договора, оплатил денежные средства в сумме 8 000 рублей за 8 дней аренды автомобиля «CITROEN BERLINGO».

При этом, фактически на встречи с ФИО4 при указанных выше обстоятельствах находился Свидетель №2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 вверила Свидетель №2 представлять её интересы по всем вопросам связанным с эксплуатацией принадлежащих ей транспортных средств, в том числе, заключать гражданско-правовые договора в отношении данного имущества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, попросил Свидетель №2 заключить с ним ещё один договор аренды на автомобиль «PEUGEOT PARTNER», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласился, и, действуя на основании указанной выше доверенности от имени Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа № автомобиля «PEUGEOT PARTNER», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем, ФИО4, с целью создания видимости выполнения условий вышеуказанного договора, оплатил денежные средства в сумме 5 000 рублей за 5 дней аренды автомобиля «PEUGEOT PARTNER».

В последующем, ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанных транспортных средств, тем самым путём обмана Свидетель №2 похитил принадлежащие Потерпевший №3 автомобиль «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», стоимостью 450 000 рублей, и автомобиль «PEUGEOT PARTNER», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№ стоимостью 350 000 рублей, обратив их в свою пользу.

Полученные путём обмана от Свидетель №2 автомобилем «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», и автомобилем «PEUGEOT PARTNER», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», ФИО4 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей.

Не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь на территории г. Севастополя, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашёл объявление о продаже автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО5, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана вышеуказанного автомобиля под предлогом приобретения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в крупном размере и желая этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, используя абонентский номер: №, позвонил на абонентский номер: №, используемый ФИО6, и договорился о встречи с целью приобретения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты ФИО4 приехал к ФИО6 по адресу: г. <адрес>, где осмотрел автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, по заключению с ФИО6, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 вверил ФИО6 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, заключать гражданско-правовые договора в отношении данного имущества, договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№». Затем, ФИО4, с целью создания видимости выполнения условий вышеуказанного договора, оплатил денежные средства в сумме 5 000 рублей за оформление документов по приобретению автомобиля «MITSUBISHI CARISMA».

В последующем, ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства по приобретению вышеуказанного транспортного средства, автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» не вернул, тем самым путём обмана ФИО6 похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», стоимостью 350 000 рублей, обратив его в свою пользу.

Полученный путём обмана от ФИО6 автомобилем «MITSUBISHI CARISMA», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», ФИО4 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Не позднее 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь на территории г. Севастополя, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашёл объявление об аренде автомобиля «CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №4, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана вышеуказанного автомобиля под предлогом аренды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, используя абонентский номер: №, позвонил на абонентский номер: №, используемый Потерпевший №4, и договорился о встречи с целью аренды указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО4 приехал к Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, где осмотрел автомобиль «CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№».

Далее, ФИО4 во исполнение своего преступного умысла, заключил с Потерпевший №4 устный договор аренды транспортного средства автомобиля «CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», сроком на весенне-летний сезон 2018 года, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Затем, ФИО4, с целью создания видимости выполнения условий вышеуказанного договора, оплатил денежные средства в сумме 4 000 рублей за 4 дня аренды автомобиля «CHEVROLET CRUZE».

В последующем, ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного транспортного средства, тем самым путём обмана Потерпевший №4 похитил принадлежащий ей автомобиль «CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», стоимостью 150 000 рублей, обратив его в свою пользу.

Полученный путём обмана от Потерпевший №4 автомобилем ««CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», ФИО4 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции России, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Свою вину признает полностью, автомобиль потерпевшей ФИО3 возвращен путем изъятия; автомобили потерпевшей Потерпевший №3 возвращены путем изъятия; автомобиль потерпевшему Потерпевший №1 возвращен путем изъятия, ущерб потерпевшей Потерпевший №4 не возмещен. В содеянном он раскаивается, просит суд учесть данные обстоятельства при назначении ему наказания.

В связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе следствия, где он полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества ФИО3:

Заявлением Свидетель №1 о том, что ФИО4 в декабре 2017 года взял автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак «№» в аренду и не вернул.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, где во дворе домовладения <адрес>, зафиксировано наличие автомобиля «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», и автомобиля «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№».

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что весной 2016 года с г. Севастополь приехал её сын – Свидетель №1, который сообщил ей, что хочет приобрести автомобиль «LADA GRANTA». Через некоторое время, точную дату указать не может, она совместно со своим сыном – ФИО17, приобрели поддержанный автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак «№», стоимостью 250 000 рублей. После покупки автомобиля она с сыном поехала в ГИБДД, где оформили автомобиль на ее имя и сын уехал на нем в Севастополь, так как он там проживает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил о том, что ее автомобиль «LADA GRANTA», угнали. В ходе разговора она узнала, что данный автомобиль сын сдавал в аренду в такси в г. Севастополе, и водитель, который управлял данным автомобилем, угнал его.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что он пользовался автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№» по генеральной доверенности от матери. С ФИО4 он познакомился примерно 2,5 года назад. В то время он сдавал автомобили в аренду в такси «PickUp». ФИО4 также занимался тем, что сдавал автомобили в аренду в такси. Весной 2017 года, более точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО4 с просьбой сдать ему автомобили в прокат. Он согласился с предложением ФИО4 и сдал ему в аренду 3 автомобиля, среди них был автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№». Договора аренды он с ФИО4 не составлял, так как их отношения строились на доверии. Он сдал ФИО4 автомобили в аренду на сезонный прокат, а именно на летний период 2017 года. Автомобили «LADA GRANTA» он передавал ФИО4 на условиях, что каждый месяц ФИО4 будет отдавать ему арендную плату в сумме 25 000 рублей за каждый автомобиль. Автомобили он передавал ФИО4 без права субаренды. При передачи 3 автомобилей «LADA GRANTA» ФИО4 он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на каждый автомобиль и страховой полюс на каждый автомобиль. Паспорта транспортных средств на данные автомобили находятся у него. Он не разрешал ФИО4 передавать автомобили «LADA GRANTA» третьим лицам и тем более продавать их. За аренду автомобилей ФИО4 с ним не расплатился. Поэтому по окончанию летнего сезона 2017 года он забрал у ФИО4 2 автомобиля. А автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», он у ФИО4 забрать не смог, так как ФИО4 сказал, что автомобиль находится в г. Евпатория Республики Крым, и он в скором времени ему вернёт автомобиль. Но спустя неделю, затем месяц ФИО4 ему автомобиль не вернул. С заявлением в правоохранительные органы он не обращался, так как ФИО4 постоянно обещал ему, что в скором времени вернёт ему автомобиль. В тот момент он верил ФИО4, так как между ними были доверительные отношения. Примерно в январе 2018 года, более точное число он не помнит, ФИО4 пригнал ему 2 автомобиля «LADA GRANTA», регистрационные номерные знаки указанных автомобилей, он не помнит. Кузов одного автомобиля был седан, а второго автомобиля был хетчбек. Данные автомобили находились в лизинге. ФИО4 пригнал данные автомобили ему, так как он должен был ему денежные средства в сумме 600 000 рублей. Данная сумма сложилась из того, что 250 000 рублей он дал в долг ФИО4 для решения вопроса о переоформления его дома, а 350 000 рублей – это сумма за аренду 3 автомобилей. ФИО4 подтвердил данный долг распиской, которую лично написал ФИО4. Данные автомобили «LADA GRANTA» он поставил во двор. ФИО4 пригнал ему автомобили «LADA GRANTA», как залог того, что он вернёт ему долг в 600 000 рублей. Спустя примерно месяц, в феврале – марте 2018 года к нему снова обратился ФИО4 и попросил его вернуть лизинговые автомобили «LADA GRANTA», а взамен он предоставит ему 2 других автомобиля, как гарантию того, что он возвратит ему долг. Он согласился. Через некоторое время, более точное число он не помнит, примерно в марте 2018 года ФИО4 забрал у него 2 лизинговых автомобиля, и взамен пригнал ему 2 автомобиля: автомобиль «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», и автомобиль «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№». Со слов ФИО4 данные автомобили принадлежали лично ему. Документы на данные автомобили ФИО4 ему не предоставил. Поэтому он поверил словам ФИО4. Данные автомобили он поставил во дворе по адресу: <адрес>. Также ФИО4 говорил ему, что он в скором времени продаст комнату в г. Евпатории и сразу же вернёт ему долг. Он поверил словам ФИО4. После этого ФИО4 перестал выходить с ним на связь, его абонентский номер: №, по которому он связывался с ФИО4, был отключён. После этого он понял, что ФИО4 обманул его и не собирается возвращать ему денежные средства в сумме 600 000 рублей и автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», который принадлежит его матери. В 2018 году он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Севастополя о взыскании с ФИО4 600 000 рублей. Суд удовлетворил его исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 600 000 рублей, однако, ФИО4 данные денежные средства ему не верн<адрес> этого летом 2018 года он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Балаклавскому району о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение мошенничества, так как ФИО4 не возвращал автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№». Стоимость автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», составляет 250 000 рублей. Данный ущерб для его матери является крупным, так как его мама является пенсионером и её пенсия составляет примерно 12 000 рублей. Другого заработка у неё нет. В декабре 2018 года он нашёл ФИО4 и в ходе разговора ФИО4 сообщил ему, что автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», находится в г. Симферополе Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который не представился и в ходе телефонного разговора сказал, что он приобрёл автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№». Мужчина при этом не сказал у кого и когда он приобрёл данный автомобиль. Он не стал у него спрашивать, так как побоялся, что данный мужчина прекратит с ним общаться, так как поймёт, что он приобрёл автомобиль незаконно. Мужчина сообщил ему, что он проживает на территории Республики Крым и попросил его прислать ему паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль или копию его паспорта, чтобы он впоследствии смог восстановить паспорт транспортного средства якобы в связи с утерей. Он сказал мужчине, что нет смысла присылать паспорт транспортного средства по почте, когда он может сам лично отдать ему в руки данный паспорт, так как он сам проживает на территории г. Севастополя. Мужчина был удивлён, что он проживает в г. Севастополе. Мужчина спросил у него, на кого зарегистрирован данный автомобиль, на что он ему ответил, что автомобиль зарегистрирован на его мать. Мужчина пообещал приехать за паспортом транспортного средства, но когда именно дату не назвал. После этого разговор прекратился. Неизвестный мужчина не перезвонил. Сам он также мужчине не перезванивал, для того чтобы он не смог перепродать автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№». У него имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», который приобрела его мама – Потерпевший №2, а также паспорт транспортного средства на автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий его матери – ФИО3. Данные документы подтверждают право собственности его матери на указанный автомобиль.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которых у Свидетель №1, в помещении служебного кабинета № 32 ОМВД России по Гагаринскому району изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», на 1 листе в 1 экземпляре, паспорт транспортного средства на автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», на 1 листе в 1 экземпляре.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что подрабатывает в службе такси «Up Taxi». С целью работы в службе такси он решил приобрести автомобиль, который нашел на рынке «Черномор» ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <...>. Автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак «№», перекупщик, полных анкетных данных которого он не знает, так как он не представился, пояснил ему, что паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль находится у собственника по имени ФИО10, дал его номер телефона. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО10, который в телефонном разговоре пояснил ему, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его матери, а у него имеется доверенность от имени матери и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. С ФИО17 он договорился встретиться в г. Севастополе на Фиолентовском шоссе, 1, около 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где его встретил Свидетель №1 и двое неизвестных мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции ОМВД России по Гагаринскому району. Сотрудники полиции пояснили ему, что автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак «№», был похищен у Свидетель №1 путём обмана и предложили ему проехать в ОМВД России по Гагаринскому району для дачи объяснений по поводу вышеуказанного автомобиля. Как зовут перекупщика, который предложил ему купить автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак «№», он не знает, так как он ему не представлялся. Перекупщик оставил ему для связи с ним абонентский номер телефона: №. Как автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак «№», оказался возле автомобильного рынка «Черномор» по адресу: <...>, он не знает. Ранее с ФИО17 он знаком не был. ФИО4, ФИО2 он не знает.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в суде исследовались, пояснял в ходе следствия, что у него есть знакомый ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 взял у него под залог техники денежные средства в сумме 310 000 рублей. В залог ФИО18 оставил автомобиль «Mercedes Amego». Спустя 2 – 3 недели, после того как ФИО18 заложил указанную технику, к нему на площадку приехали сотрудники полиции вместе с владельцем указанного транспорта и пояснили, что данная техника числится в угоне и в дальнейшем у него была изъята. В этот же день приехал ФИО18, который уверил его в том, что деньги он отдаст, так как ранее ФИО18 была написана расписка, что он взял у него в долг под залог техники денежные средства в сумме 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 просил его, чтобы он не писал на него заявление. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пригнал ему на площадку автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», в кузове серебристого цвета. ФИО18 передал ему указанный автомобиль в счёт погашения долга. При этом ФИО18 написал расписку, в которой указал, что передает ему указанный автомобиль, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи и оценил его в 230 000 рублей, и что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он отдаст ему оставшуюся сумму в размере 80 000 рублей. Также при передаче ему автомобиля ФИО18 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, страховой полис ОСАГО без ограничений также на имя ФИО3, 1 комплект ключа. Договор купли-продажи на указанный автомобиль ФИО18 ему не показывал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которых, осмотрена площадка, расположенная по адресу: <...>, на которой обнаружен автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак «№», 1 комплект ключа с брелком сигнализации «Pandora», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 50 №, страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. В ходе осмотра данный автомобиль изъят, протоколом осмотра данного автомобиля совместно с документами и ключами, постановлением о приобщении данного автомобиля и документов к делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы по сохранной расписке Свидетель №1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которых объектом осмотра являются сопроводительное письмо из ООО «К-ТЕЛЕКОМ» поступившее на основании постановления суда, исх. КТ-1035 от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров подсудимого ФИО4 со свидетелем ФИО17, между которыми имело место быть неоднократное созванивание, постановлением о признании данного письма с оптическим диском в качестве вещественного доказательства, которые приобщены к материалам дела.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3:

Заявлением Потерпевший №3, согласно которого ФИО4 в феврале 2018 г. взял у неё в аренду два транспортных средства автомобиль «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», и автомобиля «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№», транспортные средства присвоил, причинив ущерб на сумму 800 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрен участок местности перед автосервисным центром, расположенным по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Индустриальная, д. № 18 «А», зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что у неё в собственности имеется два автомобиля: автомобиль «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», и автомобиль «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№». Она решила сдавать данные автомобили в аренду, но так как самой ей это делать проблематично, потому что у неё имеются малолетние дети, то она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Свидетель №2, чтобы он мог от её имени сдавать данные автомобили в аренду. Причем договора аренды автомобиля составлялись от её имени. В феврале 2018 года она от Свидетель №2 узнала, что он заключил от её имени два договора аренды на автомобили «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№ с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а срок договора аренды автомобиля «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№ был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оба договора аренды были заключены с ФИО4. В конце марта 2018 года ей от Свидетель №2 стало известно, что ФИО4 перестал выходить на связь, автомобили «PEUGEOT PARTNER» и «CITROEN BERLINGO», не вернул. Она поняла, что ФИО4 обманул её и путём обмана похитил у неё оба автомобиля. Тогда Свидетель №2 по её просьбе обратился в Отдел МВД России по Гагаринскому району с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Стоимость автомобиля «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», составляет 450 000 рублей, а стоимость автомобиля «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№», составляет 350 000 рублей. В результате преступления ей причинён материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей. Данный материальный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет примерно 10 000 рублей, на иждивении у неё находятся 2 малолетних детей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что его знакомая Потерпевший №3 попросила его помочь ей сдать два автомобили в аренду. Для этого она оформила на него генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он мог поставить указанные автомобили на учёт в ГИБДД. Срок данной доверенности 3 года. Поставив данные автомобили на учёт, он разместил объявление на сайте бесплатных объявлений: «Авито.ру», о сдаче указанных автомобилей в аренду, к нему на телефон обратился как теперь знает ФИО4, который захотел взять в аренду автомобили, после чего они договорились о встрече. Они встретились, обговорили, что аренда за 1 автомобиль составляет 1 000 рублей в день. ФИО4 согласился с такими условиями. В этот же день ФИО4 взял в аренду автомобиль «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№». Договор аренды транспортного средства без экипажа № был заключён ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключён между Потерпевший №3, как собственником автомобиля, и ФИО4. Согласно условиям договора в п. 6.6 «Арендатор, не вправе без согласия Арендодателя сдавать объект в субаренду, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.». ФИО4 ознакомился с условиями договора, и они его устроили. Договор был составлен в 2 экземплярах, один из которых получил ФИО4. После чего ФИО4 подписал договор и внёс предоплату за 3 дня в сумме 3 000 рублей. После подписания договора и передачи денежных средств он передал ФИО4 страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему по адресу: <адрес>, для дальнейшей оплаты аренды. ФИО4 заплатил ему 3 000 рублей за 3 дня. После этого снова уехал. Чтобы контролировать оплату денежных средств ФИО4 им был составлен график оплаты аренды, в котором были указаны числа месяца, за которые ФИО4 заплатил аренду, а также ФИО4 собственноручно расписывался за каждый день, который он оплатил. Аналогичный график был и у ФИО4, в котором расписывался он за те дни, которые оплатил ФИО4. После этого ФИО4 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова приехал к нему, чтобы внести оплату за аренду, и сам собственноручно расписался в графике оплаты. При этом ФИО4 попросил у него сдать ему в аренду ещё один автомобиль «PEUGEOT PARTNER»,регистрационный знак «№», он решил сдать ещё и автомобиль «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№». Он также составил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3 и ФИО4 на данный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора в п. 6.6 «Арендатор, не вправе без согласия Арендодателя сдавать объект в субаренду, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.». ФИО4 ознакомился с условиями договора, и они его устроили. Договор был составлен в 2 экземплярах, один из которых получил ФИО4. После чего ФИО4 подписал договор и внёс предоплату за 5 дней в сумме 5 000 рублей. После подписания договора и передачи денежных средств он передал ФИО4 страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «PEUGEOT PARTNER». ФИО4 был вместе с сыном, но как его зовут, он не помнит. После этого ФИО4 уехал на автомобиле «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», а его сын уехал на автомобиле «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№». После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ни к нему, ни к Потерпевший №3 ни разу не приехал. После того как спустя неделю ФИО4 не приехал к нему, он стал звонить на его абонентские номера и ФИО4 ответил ему, что у него в настоящее время много дел, что ему кто-то должен заплатить, что в настоящее время денег у него нет. При этом ФИО4 в ходе телефонного разговора заверял его в том, что скоро деньги у него появятся, и он привезёт ему плату за аренду и предоставит к осмотру автомобили. Он поверил словам ФИО4, так как ранее по договору аренды он в срок исполнял его условия, и у него сложилось впечатление о ФИО4, что у ФИО4 действительно какие-то жизненные трудности. Поэтому поверив ФИО4, с заявлением об угоне автомобилей ни он, ни Потерпевший №3 в правоохранительные органы не обращались. После этого спустя некоторое время он снова стал звонить ФИО4 на указанные им абонентские номера телефонов. Через некоторое время ФИО4 ответил на звонок, и в ходе телефонного звонка сообщил ему, что у него по-прежнему какие-то трудности, и он не может заплатить деньги за аренду автомобилей, а также ФИО4 не мог предоставить ему для осмотра вышеуказанные автомобили. Такое поведение ФИО4 стало вызывать у него подозрение в его честности и порядочности. В ходе телефонных разговоров он сказал ФИО4, чтобы он заплатил арендную плату и показал автомобили. Он не обращался с заявлением в правоохранительные органы, так как всё-таки надеялся, что ФИО4 по окончанию срока договоров вернёт ему вышеуказанные автомобили и полностью оплатит арендную плату. После того как закончился срок договора аренды по автомобилю «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№», он позвонил ФИО4 с требованием вернуть данный автомобиль и рассчитаться по арендной плате за него и сообщил, что если он не заплатит денежные средства и не покажет ему автомобили, то он обратится с заявлением в правоохранительные органы. ФИО4 назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ и привезёт денежные средства в счёт оплаты аренды. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО4 в Артбухте г. Севастополя и после этого они поехали в офис на ул. Индустриальную. Находясь в офисе, ФИО4 расписался у него в графике оплаты арендной платы за два автомобиля, а также отдал ему в залог паспорт и сказал, что на следующий день он точно привезёт ему два вышеуказанных автомобиля. Он поверил словам ФИО4, но при этом попросил его написать ему расписку по данному поводу. ФИО4 собственноручно написал расписку о том, что должен ему денежные средства в сумме 21 000 рублей за аренду автомобилей по ДД.ММ.ГГГГ и в залог он оставляет ему паспорт гражданина России. Также ФИО4 написал в расписке о том, что он обязуется вернуть ему 21 000 рублей и предоставить автомобили для осмотра. После этого они разошлись. Но на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 денежные средства не привёз, автомобили не представил. Примерно в течение двух недель он переписывался с ФИО4 с помощью мессенджера «WhatsApp», так как ФИО4 перестал отвечать на звонки. В ходе общения по мессенджеру «WhatsApp» он просил ФИО4 вернуть автомобили и денежные средства, но каждый раз ФИО4 отвечал ему, что на следующий день он привезёт ему деньги и автомобили. Последний раз он общался с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО4 вообще перестал выходить с ним на связь. ФИО4 к нему не обращался, ни по вопросам возврата денежных средств и автомобилей, ни по вопросу возвращения ему его паспорта.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых у свидетеля Свидетель №2 в помещении служебного кабинета № 32 ОМВД России по Гагаринскому району изъяты паспорт гражданина России на имя ФИО4, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Потерпевший №3 и ФИО4, на 4 листах в 1 экземпляре, лист оплаты аренды за автомобиль «CITROEN BERLINGO» за февраль 2018 года на 1 листе в 1 экземпляре, лист оплаты аренды за автомобиль «CITROEN BERLINGO» за март 2018 года на 1 листе в 1 экземпляре, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Потерпевший №3 и ФИО4, на 4 листах в 1 экземпляре, лист оплаты аренды за автомобиль «PEUGEOT PARTNER» за февраль 2018 года на 1 листе в 1 экземпляре, лист оплаты аренды за автомобиль «PEUGEOT PARTNER» за март 2018 года на 1 листе в 1 экземпляре, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени ФИО4 на 1 листе в 1 экземпляре, паспорт транспортного средства на автомобиль «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», паспорт транспортного средства на автомобиль «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№»; протоколом осмотра данных предметов и приобщением их в качестве вещественного доказательства к материалам дела, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находится при деле, все остальные предметы, за исключением паспорта ФИО4, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №3

Согласно заключения экспертизы подписи от имени ФИО4 в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Потерпевший №3 и гражданином ФИО4, расположенных внизу каждой страницы договора с правой стороны, и расшифровка к ней, вероятно, выполнены ФИО4; подписи от имени ФИО4 в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Потерпевший №3 и гражданином ФИО4, расположенных внизу каждой страницы договора с правой стороны, и расшифровка к ней, вероятно, выполнены ФИО4; текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнен ФИО4, подпись в расписке, вероятно, выполнена ФИО4.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых у свидетеля Свидетель №1 во дворе по месту его жительства: <адрес>, изъяты автомобиль «CITROEN BERLINGO», регистрационный знак «№», 1 комплект ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «CITROEN BERLINGO», автомобиль «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак «№», 1 комплект ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «PEUGEOT PARTNER»; протоколом осмотра данных автомобилей, их документов и ключей, которые признаны вещественным доказательством и возвращены по сохранной расписке потерпевшей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являются сопроводительное письмо из ООО «К-ТЕЛЕКОМ» поступившее на основании постановления суда, исх. КТ-1035 от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров между ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, где за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 133 соединения указанных номеров, приобщением их в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5:

Заявлением ФИО5 о незаконном завладении его автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», регистрационный знак «№» ФИО4 с <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрен двор домовладения <адрес>.

Потерпевший ФИО5, чьи показания в суде исследовались, пояснял в ходе следствия, что в апреле 2016 года он приобрёл автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», регистрационный знак «№». Автомобиль переправил в г. Севастополь, так как он с семьёй часто туда ездит на лето, то им необходимо иметь там средство передвижения. По их отъезду он оставил принадлежащий ему автомобиль своему товарищу – ФИО6. Данный автомобиль находился у него на участке <адрес>. ФИО6 присматривал за автомобилем. Летом он приезжал и пользовался данным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль, выставил его на продажу и попросил ФИО6 о помощи в продаже указанного автомобиля, так как сам находился в г. Нижний Новгород, а автомобиль находился в г. Севастополе. ФИО6 согласился ему помочь, который напрямую общался со всеми покупателями и показывал им его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехал очередной покупатель, который представился ФИО4, предоставил документы на свое имя, после чего попросил ФИО6 сесть за руль, завести машину и прокатиться. ФИО6 открыл ворота, чтобы автомобиль мог выехать, хотел сесть рядом на пассажирское сиденье, но ФИО4 резко поехал. ФИО6 сразу стал звонить ФИО4, который взял трубку и сказал, что поедет показать машину в сервис, проверить всё ли с ней в порядке. В этот день машину ФИО4 так и не верн<адрес>ё несколько дней ФИО6 звонил ФИО4, который убеждал его не волноваться, что машину ещё проверяют, но спустя почти неделю, ФИО4 перестал отвечать на звонки, а потом и совсем отключил телефон. Ущерб составил 350 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, и у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО6, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что в январе 2018 года его знакомый ФИО5 приехал в г. Севастополь на автомобиле «MITSUBISHI CARISMA»,государственный регистрационный знак «№» и решил продать автомобиль и попросил его это сделать, на что он согласился и оставил указанный автомобиль во дворе дома, после чего разместил объявление продаже автомобиля на интернет-сайте «Авито». В объявлении о продаже автомобиля он указал цену в размере 300 000 рублей. ФИО5 оставил ему доверенность на продажу указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный мужчина и стал договариваться с ним о приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты ФИО4 осмотрел автомобиль, после чего он завёл автомобиль. ФИО4 сообщил, что в связи с тем, что машина из другого региона то возможно она гнилая, и ФИО4 должен полностью посмотреть её техническое состояние, для чего ФИО4 завёл автомобиль, а он пошёл открывать ворота. ФИО4 выехал на улицу со двора и уехал. Он сразу начал звонить ФИО4 и тот сообщил, что поехал в автосервис, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, что находится в автосервисе, машину поднимают на подъёмник и осматривают её и после этого ФИО4 приедет для оформления договора купли-продажи. Он успокоился и стал ждать приезда ФИО4. Но до вечера ФИО4 не приехал, а телефон ФИО4 был отключён. Он решил подождать некоторое время, но ФИО4 так и не вышел на связь. После чего, он написал по данному поводу заявление в полицию и через некоторое время сообщил о данном факте ФИО5. Так же он начал искать ФИО4 самостоятельно. ФИО4 обещал возвратить машину, если он займет ему деньги в сумме 100 000 рублей, чтобы ФИО4 выкупил машину и вернул её ему. Но он отказался, сказал ФИО4, что денег он не получит.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ему в конце ДД.ММ.ГГГГ, понадобился автомобиль в аренду, так как свой сломался, друзья ему порекомендовали обратиться к ФИО4, что он и сделал, последний передал ему в залог автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», регистрационный знак «№» на 20 дней за 40 000 рублей. Через 20 дней ФИО4 должен был вернуть ему 40 000 рублей, а он должен был возвратить ФИО4 автомобиль «MITSUBISHI CARISMA». Он согласился, ФИО4 представил ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 36 № на автомобиль, где был указан собственник Потерпевший №1, и страховой полис, где страхователем был указан ФИО36. На его вопрос кто эти люди, ФИО4 пояснил ему, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля, а сам ФИО4 является владельцем автомобиля по договору купли-продажи указанного автомобиля. При этом ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля не показал. По поводу ФИО6 он у ФИО4 ничего не спрашивал. Он передал ФИО4 40 000 рублей. ФИО4 написал ему собственноручно расписку, в которой было указано, что ФИО4 передаёт ему автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», регистрационный знак «№», сроком на 20 дней, а он передаёт ФИО4 деньги в сумме 40 000 рублей. Данную расписку подписал лично ФИО4. Срок в 20 дней был указан, потому что ему нужен был автомобиль на 2 – 3 недели. При написании расписки ФИО4 предъявил ему паспорт, из которого он узнал анкетные данные ФИО4. В последующем он ему звонил, но ФИО4 на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонили сотрудники полиции ОМВД России по Гагаринскому району и предложили встретиться, где при встречи сообщили, что автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», регистрационный знак «№», который ФИО4 передал ему под залог, на самом деле был ФИО4 похищен.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 на стоянке возле здания ОМВД России по Гагаринскому району, автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», регистрационный знак «№», 1 комплект ключей от него, страховой полис серия МММ № на этот автомобиль; протоколом осмотра данных предметов, которые признаны вещественным доказательством и по сохранной расписке возвращены свидетелю ФИО19

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, сопроводительного письма из ООО «К-ТЕЛЕКОМ» поступившее на основании постановления суда, исх. КТ-1035 от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров между ФИО4 и ФИО19, которые в период времени с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное количество раз созванивались между собой; признанием их вещественным доказательством и приобщением к делу.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

Заявлением Потерпевший №4, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ злоупотребив её доверием, мошенническим путём взял в аренду автомобиль «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак «№», который не вернул, чем нанёс ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного вблизи уч. № СТ «Элетрон 2» в Балаклавском районе г. Севастополя.

Потерпевшая Потерпевший №4, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что у неё в собственности имелся автомобиль «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак «№». Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва за 150 000 рублей и зарегистрировала на себя. В середине марта 2018 года, она вместе с сыном решила сдавать принадлежащий ей автомобиль в аренду. Объявление о сдаче автомобиля в аренду она разместила на сайте «Avito». При этом в объявлении был указан её абонентский номер телефона, а также стоимость аренды автомобиля за сутки – 1 100 рублей. Примерно в 20-х числах марта 2018 года, более точное число она не помнит, ей на абонентский номер позвонил ранее неизвестный ей мужчина, который представился ей Иваном и сообщил ей, что он хочет взять автомобиль в субаренду, чтобы сдавать его туристам. ФИО4 пояснил ей, что занимается таким бизнесом на протяжении 12 лет, у него есть свой интернет-сайт и постоянные клиенты. Она договорилась с ФИО4 о встрече и назвала адрес проживания. В этот же день в обеденное время ФИО4 приехал к ней на автомобиле, показал ей оригинал его паспорта. ФИО4 осмотрел автомобиль «CHEVROLET CRUZE» и они договорились, что она ему перезвонит, когда можно будет забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО4 и согласился взять в аренду автомобиль за 1100 рублей в сутки. ФИО4 сказал ей, что хочет взять автомобиль в аренду на сезон, примерно до октября 2018 года. Она согласилась. ФИО4 дал ей ксерокопию своего паспорта, собственноручно написав, что копия верна. А также ФИО4 собственноручно написал на копии паспорта адрес проживания, так как он по месту регистрации не проживал. Договор аренды она распечатать не смогла, так как у неё не получилось. ФИО4 пообещал ей, что пришлёт ей договор аренды, заключённый между ними, и они договорились подписать договор позже. ФИО4 в качестве залога сразу же дал ей 4 000 рублей. Также ФИО4 оставил ей другой абонентский номер для связи, которым он пользовался с помощью мессенджера «WhatsApp». После этого она передала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль «CHEVROLET CRUZE», 1 комплект ключей, состоящий из 1 ключа и 1 брелка от сигнализации «StarLine Е91», свидетельство о регистрации транспортного средства. Также она обещала сделать страховой полис на указанный автомобиль без ограничений. Для дальнейшего перевода денежных средств она передала ФИО4 номер карты банка «РНКБ». После этого ФИО4 уехал на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», который находился в очень хорошем состоянии, как внешнем, так и в техническом. Пробег автомобиля был примерно 57 000 км.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевёл ей на номер её карты № – 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её сын уехал в г. Владимир. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в санаторий «им. Станко» г. Кинешмы. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, её сын стал связываться с ФИО4, чтобы узнать по поводу оплаты за аренду автомобиля, но абонентский номер ФИО4 был недоступен. Тогда её сын стал писать ФИО4 сообщения на абонентский номер, тот отвечал, что на следующий день переведёт денежные средства. Но на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за аренду автомобиля по-прежнему не поступила. Её сын снова стал связываться с ФИО4, тот отвечал, что у него какие-то проблемы, что в ближайшее время он переведёт ей деньги. Но денежные средства на её счёт не поступали. Она стала беспокоиться по поводу принадлежащего ей автомобиля. Тогда её сын попросил ФИО4, чтобы тот сбросил фотографии принадлежащего ей автомобиля «CHEVROLET CRUZE», чтобы она могла убедиться, что с автомобилем всё в порядке. ФИО4 через мессенджер «WhatsApp» сбросил фотографии принадлежащего ей автомобиля. На протяжении последующих недель ФИО4 по-прежнему не отвечал на их звонки и общался с ними через мессенджер. При этом каждый раз ФИО4 убеждал её и её сына, что на следующий день обязательно оплатит аренду. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном вернулась обратно в г. Севастополь. ФИО4 до этого времени денежные средства по аренде автомобиля не заплатил, сам ФИО4 с ними на связь не вышел. После этого её сын поехал по адресу регистрации ФИО4. Но в <адрес> её сын не смог найти квартиру с номером 121, где был зарегистрирован ФИО4, как это было указано в его паспорте. После этого её сын поехал по адресу проживания ФИО4 на <адрес>, но принадлежащего ей автомобиля «CHEVROLET CRUZE», её сын возле дома не видел. ФИО4 по-прежнему не отвечал на их звонки и общался только через мессенджер «WhatsApp», каждый раз обещая, что в скором времени он заплатит деньги за аренду автомобиля. Тогда её сын стал звонить на абонентские номера мобильных телефонов, которые были указаны на интернет-сайте, её сыну ответила женщина по имени Светлана, которая сказал, что она ничего не знает по поводу автомобилей. После этого она поняла, что ФИО4 обманул её и похитил у неё принадлежащий ей автомобиль «CHEVROLET CRUZE». После этого ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Отдел МВД России по Балаклавскому району о том, чтобы ФИО4 привлекли к ответственности. Её опросили по данному поводу. ФИО4 также был опрошен по данному факту. ФИО4 встретился один раз с её сыном и оставил для связи другой абонентский номер. В ходе встречи ФИО4 пообещал её сыну, что ДД.ММ.ГГГГ он вернёт принадлежащий ей автомобиль. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежащий ей автомобиль «CHEVROLET CRUZE», не вернул. Позднее она узнала, что ее автомобиль продали по договору купли-продажи некому ФИО20, денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля «CHEVROLET CRUZE» она не получала и договор не подписывала. Она считает, что в результате преступных действий ФИО4 у неё был похищен автомобиль «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак «№», и ей причинён материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 6 990 рублей и доход от сдачи автомобилей, всего общий доход составляет 30 000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у потерпевшей Потерпевший №4 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гагаринскому району изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «CHEVROLET CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№», на 1 листе в 1 экземпляре, паспорт транспортного средства на автомобиль ; протоколом осмотра данных предметов и приобщением их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, которые по сохранной расписке возвращены потерпевшей.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №4

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, сопроводительного письма из ООО «К-ТЕЛЕКОМ» поступившее на основании постановления суда, исх. КТ-1035 от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров между ФИО4 и Потерпевший №4, которые созванивались между собой; приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гагаринскому району мобильного телефон «iPhone 6S», IMEI №, осмотром его в качестве вещественного доказательства, в котором имеется переписка с с абонентами «Иван Прокат», «ФИО7», «ФИО7», который по сохранной расписке возвращен свидетелю Свидетель №7

Свидетель ФИО2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что в марте 2018 года он познакомился с ФИО4. В начале мая 2018 года, к нему обратился ФИО4 с просьбой дать в долг 100 000 рублей, объяснив, что у него семейные проблемы. Он согласился помочь ФИО4 и передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО4 обещал вернуть долг в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО4 и попросил занять ещё 100 000 рублей. Он сказал ФИО4, что ему нужны гарантии возврата долга. Тогда ФИО4 сказал ему, что оставит ему в качестве гарантии возврата долга автомобиль «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак «№». Он согласился. ФИО4 лично приехал на автомобиле в г. Симферополь. Он осмотрел автомобиль «CHEVROLET CRUZE», техническое состояние автомобиля его устроило, он убедился, что автомобиль может стоить 200 000 рублей, и поэтому он решил дать ФИО4 ещё в долг 100 000 рублей. ФИО4 показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником вышеуказанного автомобиля была указана незнакомая ему женщина. На его вопрос, кто собственник автомобиля, ФИО4 ответил ему, что собственником автомобиля является его родная сестра, и чтобы он не волновался. При этом ФИО4 сказал ему, что если не сможет вернуть ему долг, то привезёт ему ещё и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Так как ранее между ним и ФИО4 были дружеские отношения, то оснований не доверять словам ФИО4 у него не было. Они обговорили, что срок возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей будет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 согласился. Тогда он дал ФИО4 в долг ещё 100 000 рублей, и таким образом, общий долг составил 200 000 рублей. ФИО4 по его просьбе написал ему расписку о том, что ФИО4 взял у него в долг 200 000 рублей и возврате указанного долга в сумме 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 в расписке указал, что если до этого времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не сможет возвратить ему долг в сумме 200 000 рублей, то автомобиль «CHEVROLET CRUZE», переходит в его владение. ФИО4 передал ему автомобиль «CHEVROLET CRUZE», свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. После этого уехал. Так как его автомобиль на тот момент находился в ремонте, то он стал эксплуатировать автомобиль «CHEVROLET CRUZE». По истечении указанного срока ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей ему не вернул. Он стал звонить ФИО4 на его абонентский номер, но какой именно он не помнит, так как номер у него не сохранился. В ходе телефонных разговоров ФИО4 пояснил ему, что у него возникли ещё какие-то непредвиденные проблемы, содержание которых ФИО4 ему не раскрывал. ФИО4 постоянно просил у него отсрочку выплаты долга. Поначалу он соглашался с ФИО4, и каждый раз откладывал дату возврата долга на неделю. Так продолжалось на протяжении 2 – 3 месяцев. Всё это время он пользовался автомобилем «CHEVROLET CRUZE», примерно до конца лета 2018 года. В конце лета 2018 года, ФИО4 перестал отвечать на его звонки, иногда его абонентский номер был отключён. Учитывая, такие обстоятельства, что ФИО4 перестал выходить с ним на контакт, и то, что ему нужны были срочно деньги в связи с тем, что ему необходимо было строить дом, то он решил продать автомобиль «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак «№», чтобы как-то возместить причинённый ФИО4 ущерб. В сентябре 2018 года, он обратился на сайт перекупщиков поддержанных автомобилей с предложением продать автомобиль «CHEVROLET CRUZE», указал администратору, что на указанный автомобиль отсутствует паспорт транспортного средства. Через некоторое время ему позвонил администратор сайта и сообщил, что нашёл покупателя на автомобиль «CHEVROLET CRUZE», и попросил подъехать на указанном автомобиле. Так как он в это время находился в больнице, и сам не мог приехать, то он попросил знакомого ФИО8 приехать на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», к покупателям. Через некоторое время ему перезвонил ФИО8 и сообщил, что покупатели хотят купить автомобиль «CHEVROLET CRUZE», за 240 000 рублей. Он согласился и сказал ФИО8, чтобы он продавал автомобиль. При продаже автомобиля «CHEVROLET CRUZE», он никакие договора купли-продажи не подписывал. После этого в тот же день к нему в больницу приехал ФИО8 и передал ему деньги в сумме 240 000 рублей. Кому именно ФИО8 продал автомобиль «CHEVROLET CRUZE», он не знает. Денежные средства он потратил на строительство дома. Где находится автомобиль «CHEVROLET CRUZE» он не знает. В правоохранительные органы он с заявлением в отношении ФИО4 не обращался. Кому принадлежит автомобиль «CHEVROLET CRUZE» он не знает. Он решил продать автомобиль «CHEVROLET CRUZE», так как думал, что данный автомобиль, действительно принадлежит кому-то из родственников ФИО4.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО4, что он передаёт автомобиль «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак «№», ФИО2, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что действия ФИО4 по эпизоду с потерпевшей ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду с потерпевшим ФИО21 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было бесспорно установлено, что ФИО4 путем обмана потерпевших ФИО3,Потерпевший №3, Потерпевший №1 совершил хищение их имущества в крупном размере, а также путем обмана похитил имущество Потерпевший №4, причинив ей значительный ущерб.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд не видит оснований, все они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы, которые также и подтверждает сам подсудимый в судебном заседании.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные преступления отнесены законом к категории тяжкого и средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает и признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим ФИО22, Потерпевший №3 Потерпевший №1 путем изъятия похищенных автомобилей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в местах изоляции от общества, без дополнительного наказания, что будет разумным и справедливым.

Изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным и назначить наказание:

по ст.159 ч.3 УК РФ( потерпевшая ФИО23)- 2 (два) года лишения свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №3) -2 (два) года лишения свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1) – 2 (два) года лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить- 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, переданные по сохранным распискам потерпевшим и свидетелям Свидетель №1, Потерпевший №3, ФИО19 оставить в пользование последним. Расписки ФИО4 и письмо ООО «К-Телеком», оптический диск, хранящиеся в деле- оставить при деле.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Давлетшина В.И. в сумме 11570 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и ни по его вине суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Тумайкина Л.П.