Апелляционное определение № 33-1076/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-003530-53 1 инстанция № 2-2324/2025

Судья Баринова Н.С. № 33-1076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Пензы к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности, права аренды и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Иск Администрации города Пензы к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности, права аренды и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), право аренды ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Снять с государственного кадастрового учета недвижимости сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, записи о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, записи о праве аренды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении сооружения-площадки (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности, права аренды и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований Администрация г. Пензы указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. исковые требований ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, удовлетворены. ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не была прекращена после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. Сооружение - площадка (лит. П), площадью 266,9 кв.м, имеет кадастровый №. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2008 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. иск ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>Б, оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Пензенского областного суда от 17 июня 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Пенза от 8 мая 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. установила, что спорная самовольная постройка возведена ФИО2 на земельном участке, ей не принадлежащем ни на каком праве. Каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие решения собственника земли (в данном случае администрации г. Пензы) о предоставлении ФИО2 спорного участка под самовольно возведенный объект, ФИО2 предоставлено не было. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17 июля 2025 г. имеются записи о регистрации перехода прав на спорное сооружение: 3 мая 2006 г. право собственности на сооружение-площадку от ФИО2 перешло к ФИО4, информация об основании перехода права отсутствует; 29 мая 2006 г. право собственности от ФИО4 перешло к ФИО2, информация об основании перехода права отсутствует; 22 мая 2020 г. право собственности от ФИО2 перешло к ФИО1 на основании договора дарения сооружения-площадки. Исходя из того, что установленное решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. право собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 58:29:4005011:59 было утрачено в соответствии с постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2008 г., то все совершенные ФИО2 сделки в отношении данного объекта недвижимости являются ничтожными.

Определением суда от 8 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Протокольным определением суда от 28 октября 2025 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточнения исковых требований Администрация города Пензы в окончательной редакции просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО1 на сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б; в судебном решении по делу просила указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, записи о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорного строения, а также сведений о сооружении-площадке (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, с государственного кадастра недвижимости.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях и не принимала участие в судебном разбирательстве, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы по иску и доказательства в обоснование своей позиции по существу спора, а также ознакомиться с материалами дела, следовательно, считает свои права нарушенными судом, не использовавшим все доступные способы извещения.

ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца Администрации г. Пензы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Пензы, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку. За ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное сооружение - площадку (Лит. П) общей площадью 266,9 кв.м, в составе домовладения №Б по <адрес> в <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. в ЕГРН внесена запись № о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное сооружение - площадку (Лит. П) площадью 266,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО4 купила сооружение - площадку (Лит. П) площадью 266,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>Б, на земельном участке площадью 273 кв.м.

Право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи сооружения - площадки (Лит. П) площадью 266,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>Б, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись № о праве собственности ФИО2

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. иск ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение - площадку (лит. П) площадью 266,9 кв.м в составе домовладения №Б по <адрес> в <адрес> оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 17 июня 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Пенза от 8 мая 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2008 г. по делу № 2-1476/2008, вступившим в законную силу 3 февраля 2009 г., признаны недействительными договора купли-продажи в отношении сооружения - площадки (лит. «П») площадью 266,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на указанный объект.

На кадастровый учет сооружение - площадка, площадью 266,9 кв.м, литер «П», по адресу: <адрес>Б, поставлена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения указанного выше сооружения - площадки. ФИО1 зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права №.

На основании договора аренды нежилых помещений и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила арендатору ФИО3 во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, в том числе спорное сооружение - площадку с забором, 2002 года завершения строительства, площадью 266,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>Б, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку сделка по отчуждению спорного сооружения - площадки была совершена между ФИО2 и ФИО1 после отмены судебного акта, который являлся основанием регистрации права собственности ФИО2, Администрация города Пензы обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности и аренды ответчиков на спорный объект недвижимости и погашении записей в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив отсутствие оснований для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение - площадку, площадью 266,9 кв.м, литер «П», расположенную по адресу: <адрес>Б, подпадающее под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства, то есть самовольную постройку, отсутствие права на земельный участок, на котором она находится, и разрешения на ее размещение на нем, пришел к выводу о недействительности заключенных в отношении нее договоров дарения и аренды в силу закона.

Установив, что зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное сооружение-площадку, а также право на сдачу его в аренду, не основано на законе, суд первой инстанции признал их отсутствующим с погашением соответствующих записей в ЕГРН и снятием сведений о сооружении-площадке с кадастрового учета, указав, что иные способы защиты права не приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом к недвижимым вещам в том числе относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г., которым за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенное сооружение - площадку (Лит. П) общей площадью 266,9 кв.м в составе домовладения №Б по <адрес> в <адрес>, отменено, а вынесенным впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. иск ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение - площадку (лит. П) площадью 266,9 кв.м, в составе домовладения №Б по <адрес> в <адрес> оставлен без удовлетворения, то договора купли-продажи в отношении сооружения - площадки (лит. «П») площадью 266,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, являются недействительными, а также является недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на указанный объект, поскольку как верно указал суд первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 отсутствовало право собственности на спорный объект и она не имела права дарить указанный объект недвижимости ФИО1

Учитывая пояснения истца Администрации г. Пензы, являющего собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, о том, что ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся, вопрос о размещении на нем спорного объекта не разрешался, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, как и доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные разъяснения применимы к заявленному спору, поскольку Администрация г. Пензы, являющаяся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект - площадка, право собственности на которое, как и право на сдачу его в аренду, не основано на законе, иначе как путем предъявления требований о признании права отсутствующим защитить свои права не может.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности ФИО2 и ФИО1, а также права аренды ФИО3 на сооружение - площадку, площадью 266,9 кв.м, литер «П», по адресу: <адрес>Б, со снятием ее с государственного кадастрового учета недвижимости и погашения записей в ЕГРН в отношении нее за ответчиками.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом была извещена о судебном заседании ответчик ФИО2 отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2025 г., ФИО2 извещалась по двум адресам - <адрес>, и по адресу: <адрес>, при этом из регистрационного досье в отношении ФИО2 следует, что <адрес> является адресом ее регистрации по месту жительства, а адрес: <адрес> указан ею в качестве своего фактического адреса.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № направленное по адресу: <адрес>, извещение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № направленное по адресу: <адрес>, извещение ФИО2 не получено, возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховый Суд РФ в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2023 г. № 73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 34 которых почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Ввиду изложенного, учитывая надлежащий адрес, по которому отправлено письмо с копией обжалуемого судебного решения, даты поступления письма в отделение почтовой связи для вручения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты возврата его отправителю (ДД.ММ.ГГГГ), предпринятую попытку вручения письма (ДД.ММ.ГГГГ), нарушений правил отправки почтовой корреспонденции не установлено.

Таким образом, извещение о судебном заседании было направлено ответчику по надлежащему адресу посредством заказной почтовой корреспонденции, риск неполучения которой в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме того, почтовое отправление о дате судебного заседания, направленное по месту жительства ФИО2, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, она была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи