Апелляционное постановление № 22-3484/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 22-3484/2017

Судья: Марукян М.С. Дело № 22-3484/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 сентября 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

осуждённой Шадриной А.С.,

адвоката Киселевой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Большакова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Шадриной А.С. на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 14 июня 2017 года, которым

Шадрина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты> городской округ, не изменять место жительства без согласия УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства,

с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в филиал УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту проживания,

взыскано с Шадриной А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

дело рассмотрено в особом порядке,

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённой Шадриной А.С. и ее адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Большакова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрина А.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28.10.2016 около 16 часов в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> километре в зоне действия запрещающего знака <данные изъяты> «<данные изъяты>», при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Шадрина А.С. считает приговор от 14.06.2017 несправедливым и чрезмерно суровым в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что она не имела прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Поясняет, что потерпевшей причинен вред по неосторожности по средствам управления источником повышенной опасности.

Также судом не были учтены и исследованы размер дохода Шадриной А.С., размер затрат на содержание малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также возможность Шадриной А.С. с учетом её доходов и расходов, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении справедливого приговора должны быть исследованы перенесенные Потерпевший №1 физические и нравственные страдания, в том числе, что она претерпевала сильные боли, перенесла операцию, 4 месяца ходила на костылях, была лишена возможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, степень перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение Шадриной А.С.

Просит приговор от 14.06.2017 изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Шадриной А.С. старший помощник прокурора ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, Шадрина А.С. согласилась с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о ее личности: трудоустроена, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, разведена, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелых родителей, которым оказывает материальную и физическую помощь, не судима, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, престарелых родителей, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи, то есть те обстоятельства.

Потерпевшей ФИО14 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 97 - 105).

Суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей, взыскал в ее пользу с осуждённой <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом, суд в приговоре, установив, что Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, согласно заключению эксперта № расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, определяя размер компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат требованиям ГК РФ, а также материалам дела.

Так, в соответствии ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в судебном заседании суд выяснял все юридические значимые обстоятельства, могущие повлиять на правильность судебного решения в части взыскания морального вреда.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП была проведена операция в <адрес>, в бедро вставили спицы, лежала на вытяжке, затем была переведена в реанимационное отделение в <адрес>, где также в длительное время лежала на вытяжке. Претерпевала сильные боли в момент ДТП, и в последующем при продолжительном восстановлении здоровья. После больницы передвигалась 4 месяца на костылях и еще месяц с палочкой, лечение продолжается. Данная травма очень повлияла на ее повседневную жизнь, учебу не посещала, сессию сдавала на костылях, была лишена возможности свободно передвигаться и себя обслуживать, осуществлять полноценную жизнедеятельность, все это время за ней ухаживали родители. В настоящее время боли сохраняются, предстоит повторный осмотр врачей на предмет решения вопроса об удалении болтов и оставлении штифта в ноге, возможно и оперативное вмешательство. Осталась хромота, прошла курс реабилитации по восстановлению походки, изменена походка на <данные изъяты> %. Операция, больничная палата и лечение были платные (т. 2, л.д. 127,128).

Не доверять данным показаниям ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций, нет оснований, тем более что они не противоречат имеющемуся в материалах дела Выписному эпикризу (т. 1, л.д. 99-105), заключению эксперта № от 15.05.2017 (т. 2, л.д. 54,55), из которого видно, что все повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 28.10.2016, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от исхода, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выяснял суд в судебном заседании и материальное положение осуждённой, которая поясняла (т. 2, л.д. 127), что заработная плата у нее <данные изъяты> рублей, выплаты по кредиту составляют <данные изъяты> рублей в месяц, за аренду автомобиля платит <данные изъяты> рублей в месяц, а также вносит платежи за детский сад, оглашалось свидетельство о рождении ее малолетнего ребенка, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции осуждённая, утверждая о своем тяжелом материальном положении, представила для обозрения документы, свидетельствующие о том, что ее предприятие в данный момент не работает, поясняя при этом, что с маленьким ребенком ей будет сложно устроиться на работу, она вынуждена еще и содержать своих престарелых родителей.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен для обозрения договор купли – продажи от 26.05.2017, по которому осуждённая после совершения преступления 28.10.2016 приобрела квартиру в ипотеку за <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО1 поясняла, что первоначальный взнос и платежи оплачивают ее родители.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что после совершения преступления осуждённая смогла приобрести квартиру, оплатив часть ее стоимости в виде <данные изъяты> рублей, те нравственные и физические страдания потерпевшей, утратившей общую трудоспособность не менее чем на 1/3, независимо от исхода, из-за неосторожности осуждённой, материальное положение осуждённой, принципы разумности и справедливости, полагает решение суда в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с осуждённой, законным, обоснованным и справедливым, а ее доводы, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корнева