Решение № 2-1390/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 313 542 рубля 66 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 335 рублей 00 копеек.

Представитель истца, представитель ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, признает сумму основного долга и проценты остальные требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что договор он заключал, перестал платить, в связи с тем, что не знал куда оплачивать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец необоснованно насчитал неустойку и штраф, просит уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 28.04.2017, процентная ставка кредита 26,75% годовых.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства, гашение основного долга и процентов ответчиком не производилось с июня 2015 года.

Заемщик в период с 01.07.2015 в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки уплаты сумм основного долга и процентов.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 30.04.2012 по состоянию на 01.10.2016 составляет 313 542 рубля 66 копеек, которая включает: остаток основного долга – 26 226 рубля 00 копейки; остаток просроченной задолженности – 46 493 рубля 56 копеек, задолженность по начисленным процентам – 18 616 рублей 70 копеек; проценты на просроченную ссуду – 7 331 рубля 80 копеек, пеня за просроченный кредит – 198 855 рубля 43 копеек; штраф за факт просрочки – 16 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями Кредитного договора и фактически произведенными оплатами.

Доводы стороны ответчика о том, что они не знали, куда производить оплату по кредиту, опровергаются представленными доказательствами.

От стороны ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреля 2014 года кредиту уже в июне 2015 года имела место просрочка платежей, однако до марта 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 198 855,43 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 руб.

Не подлежит взысканию штраф за факт просрочки в размере 16 000 руб. по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, удовлетворить частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 687 рублей 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления представителем конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 6335 рублей (платежное поручение №2152 от 10.01.2017).

Взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 335 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «тихоокеанский Внешторгбанк» сумму долга по кредиту в размере 123 687 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рубля 00 копеек, всего взыскать 130 022 рублей 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова